Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-4785/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волковой О.С., Тепловым К.С., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., Фроловой Е.А., осужденного Минязова Ф.Ф. и его защитника - адвоката Сафронова С.С., представившего удостоверение N 4894 и ордер N 02-03/2022 от 31.03.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы Лебедевой Е.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, по которому

Минязов Ф.Ф, ***, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственной и муниципальной службе с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственной и муниципальной службе с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, выступление осужденного и защитника, просивших приговор отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Минязов Ф.Ф. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства. Он же признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Помощник ТиНАО г. Москвы Лебедева Е.В. в апелляционном представлении, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное Минязову Ф.Ф. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует данным о личности осужденного, его должностному положению, характеру последствий в виде причиненного им ущерба авторитету правоохранительных органов. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в приговоре отражены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует позиции подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, а восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Минязову Ф.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив дополнительные материалы, полученные в ходе апелляционного разбирательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность Минязова Ф.Ф. в совершении действий, инкриминируемых ему в вину, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Достоверность и допустимость доказательств не ставиться под сомнение автором представления и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, получили аргументированную оценку при постановлении приговора. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия и позволяет правильно установить фактические обстоятельства дела.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, дал им неверную правовую оценку. Приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона

Так судом первой инстанции признано доказанным и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, что Минязов Ф.Ф, являясь следователем следственного отдела МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы, принял 11 января 2019 года к своему производству уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по делу привлечен ***, который на момент предъявления обвинения отбывал в ИК-6 УФСИН России по Брянской области наказание, назначенное ему по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года.

По постановлению Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении *** в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя Минязова Ф.Ф, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исполнением данной меры пресечения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

Минязов Ф.Ф. в связи с истечением 12-ти месячного срока предварительного расследования, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение срока представления уголовного дела в Следственный департамент МВД России для решения вопроса о продлении срока предварительного следствия, ввел в заблуждение начальника следственного отдела МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы ***. о ходе расследования, согласовал у него обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ***, после чего 18 февраля 2019 года в помещении СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы изготовил от имени и.о. прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы ***. постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, внес в постановление путем наложения на поверхность бумаги вырезанной с неустановленного следствием документа подпись, похожую на подпись ***.

Затем 19 февраля 2019 года Минязов Ф.Ф. от имени начальника следственного отдела МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы ***. изготовил постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования, которое последний подписал, будучи введенным в заблуждение Минязовым о результатах рассмотрения дела прокурором.

Далее 20 февраля 2019 года Минязов Ф.Ф. представил изготовленное им от имени прокурора постановление о возвращении дела на дополнительное расследование и постановление руководителя следственного органа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ***. в Щербинский районный суд города Москвы.

21 февраля 2019 года ходатайство следователя Минязова Ф.Ф. с представленными к нему материалами судом рассмотрено, срок содержания под стражей обвиняемого ***. по уголовному делу продлен на 22 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 18 марта 2019 года.

Эти действия Минязова Ф.Ф. квалифицированы судом как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия. Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, как излишне вмененное обвинение, из приговора подлежит исключению осуждение Минязова Ф.Ф.

по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору существенное нарушение прав обвиняемого ***, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, выразилось в его содержании под стражей по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, на основании постановления Щербинского районного суда г. Москвы, вынесенного по подложным официальным документам, составленным следователем Минязовым Ф.Ф.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года о продлении срока содержания *** под стражей оставлено без изменения 12 марта 2019 года апелляционной инстанцией Московского городского суда и в ином порядке сторонами не обжаловано.

По сообщению, полученному судом апелляционной инстанции от начальника ИК-6 УФСИН России по Брянской области, время нахождения *** под стражей в следственном изоляторе города Москвы, куда он был переведен в связи с предъявлением ему обвинения и избранием в качестве меры пресечения заключение под стражу по делу, переданному в дальнейшем в производство следователя Минязова Ф.Ф, включено в период отбывания *** наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.08.2017.

По сообщению, полученному судом апелляционной инстанции от начальника СГ МО МВД России "Курилковское", уголовное дело в отношении *** на настоящий момент приостановлено, ***22.10.2020 он объявлен в розыск.

Поскольку постановление о продлении содержания *** под стражей по подложным документам, составленным следователем Минязовым Ф.Ф, не признано в установленном законом порядке незаконным, но вступило в законную силу, при этом время нахождения *** под стражей в следственном изоляторе города Москвы зачтено в срок отбывания им наказания по другому уголовному делу, то существенного нарушения прав обвиняемого ***, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, действиями следователя Минязова Ф.Ф. не допущено.

Согласно приговору Минязов Ф.Ф. кроме того своими действиями нарушил ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства судом в приговоре, как следователем в обвинительном заключении, не указано. Изложенное исключает возможность вывода о доказанности причинения Минязовым Ф.Ф. такого существенного вреда интересам государства.

Таким образом, действия Минязова Ф.Ф. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку он, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Назначая Минязову Ф.Ф. наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением автора представления и полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел признание Минязовым своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку о не отрицал совершение вмененных ему действий, но оспаривал лишь их квалификацию как преступления, настаивая на совершении им дисциплинарного проступка. Правовых оснований для назначении наказания в виде лишения свободы, как об этом просит прокурор в представлении, не имеется, поскольку Минязов Ф.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности со совершение преступления небольшой тяжести.

Достаточных фактических обстоятельств для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения Минязова Ф.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, то с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 19, Минязова Ф.Ф. необходимо освободить от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении

Минязова Ф.Ф. изменить.

Исключить из приговора осуждение

Минязова Ф.Ф. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Переквалифицировать действия

Минязова Флорида Фаритовича с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, - освободить

Минязова Ф.Ф. от отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: