Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5295/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Скобелевой И.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Скобелевой И.А, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действуя в интересах заявителя фио, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио от 26 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также с жалобой на постановление заместителя начальника 6 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио от 5 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 июня 2021 года Тверской районный суд адрес, соединив жалобы в одно производство, рассмотрел их в судебном заседании и оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что рассмотрев две ее жалобы в одном производстве, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела объективной стороны мошенничества.

Суд не принял во внимание доводы жалоб о нарушении органами обвинения территориальной подследственности и нарушении ст.152 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и признать незаконными постановление следователя фио о возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 г. и постановление заместителя начальника 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2020 года следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в силу своих должностных полномочий возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 марта 2020 года заместитель начальника 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в силу своих должностных полномочий возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оба дела соединены в одно производство.

Проверяя обжалуемые постановления, суд пришел к выводу, что уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, действовавшими в пределах своих полномочий, и являются законными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют и подтверждены представленными материалами и их правильность не вызывает сомнений.

Как усматривается из представленных материалов и как правильно отметил суд, уголовные дела возбуждены на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений и материалов проверок, проведенных в порядке ст.144-145 УПК РФ. Оба постановления соответствуют ст.146 УПК РФ, в них указано дата, время и место его вынесение, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовное дело, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подследственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили оценку в постановлении, которая признается верной. Вопреки доводам защиты, оба постановления о возбуждении уголовного дела приняты следователями в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении двух жалоб в одном производстве. Установив, что уголовные дела, (постановления о возбуждении которых обжалует адвокат), соединены в одно производство, суд принял решение о рассмотрении жалоб в одном производстве и мотивировал свое решение (л.д.77). При этом суд конкретизировал свои выводы по каждой из жалоб, и их рассмотрение в одном производстве не нарушает прав и законных интересов участников процесса, поэтому у суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, нет оснований не согласиться с решением суда.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалоб, принятое в пределах предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку все изложенные доводы жалоб могут стать предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на окончательное решение и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Скобелевой И.А, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий