Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4276/2008 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания предприятия приостановить эксплуатацию указанных в ходатайстве объектов отказано, т.к. суд установил, что заявленные меры явно несоразмерны исковым требованиям и не связаны с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4276/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Черемисина Т.С. - специалист 2 разряда, доверенность от 21.01.2008 N 2юр/14/712.1-08; Герасименко И.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 34/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная Верфь" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-4824/2008 28-82 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (далее - ОАО "Восточная Верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ФГУП "Хабаровский судостроительный завод") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 12 объектов недвижимости, расположенных в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38, в том числе 9 домиков щитовых - площадью 30,8 кв.м (лит. 1-9, условные номера 25-25-01/218/2007-197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205); домик военпредов с пристройками, площадью 87,5 кв.м (лит. 10, условный номер 25-25-01/218/2007-195); домик хозяйственный площадью 45,8 кв.м (лит. 11, условный номер 25-25-01/218/2007-194); павильон для бильярда площадью 27 кв.м (лит. 12, условный номер 25-25-01/218/2007-196); признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" на вышеназванные объекты; обязании ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер ПК 25:5:242:0000:274 путем его освобождения в форме сноса (полной разборки) вышеназванных объектов недвижимости.

В рамках названного дела по заявлению от 30.04.2008 с учетом уточнений от 08.05.2008 ОАО "Восточная Верфь" судом определением от 08.05.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" распоряжаться вышеназванными объектами недвижимости, запрета УФРС по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости.

Постановлением. Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 определение от 08.05.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" без удовлетворения.

Определением от 14.05.2008 по заявлению от 13.05.2008 ОАО "Восточная Верфь" приняты обеспечительные меры, а именно: приостановить эксплуатацию вышеназванных объектов недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 определение от 14.05.2008 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" приостановить эксплуатацию указанных в ходатайстве объектов отказать.

В кассационной жалобе ОАО "Восточная Верфь" просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, которым отменено определение от 14.05.2008, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Восточная Верфь" в принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" приостановить эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленные меры явно несоразмерны исковым требованиям, не связаны с предметом спора. Полагает, что поскольку иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права, устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, заявленные меры о приостановлении эксплуатации объектов направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, причинением истцу значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов сторон до разрешения спора. Полагает ошибочной ссылку суда, что при признании недействительным зарегистрированного права, принудительное исполнение судебного акта не производится, поскольку признание недействительным права влечет отсутствие оснований для их использования ответчиком; наличие эксплуатации объектов другими лицами повлечет необходимость для обращения с иском об освобождении спорных строений. Более того, исковые требования направлены, в том числе на снос спорных построек. Довод суда о вмешательстве данными мерами в хозяйственную деятельность предприятия не соответствует заявлению ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" о неэксплуатации спорных объектов ввиду их ветхости, эксплуатация спорных объектов - проживание отдыхающих не связана с хозяйственной деятельностью предприятия, осуществляется с использованием земельного участка истца, что наносит материальный вред последнему.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Хабаровский судостроительный завод", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточная Верфь", ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россииской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указывалось выше, до разрешения спора по существу заявленных требований ОАО "Восточная Верфь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" приостановить эксплуатацию указанных в заявлении объектов, которое определением от 14.05.2008 удовлетворено судом.

Отменяя определение суда от 14.05.2008 и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные меры явно не соразмерны исковым требованиям и не связаны с предметом спора; непринятие мер обеспечения, о которых просит ОАО "Восточная Верфь", не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является одним из условий принятия обеспечительных мер; при удовлетворении заявленных мер судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле; иные доводы ОАО "Восточная Верфь" суд признал предположительными, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-4824/2008 28-82 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.