Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4277/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору буксировки отказано в связи с необоснованностью заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4277/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.Г. Цмыг, юрисконсульт, доверенность от 19.10.2007 N 174, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление от 25.06.2008 по делу N А51-507/2007 14-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к открытому акционерному обществу "Восточный порт", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС/ВИСС", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГАС/ВИСС", о взыскании 786769 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) о взыскании 786769 руб. 65 коп., из которых 716295 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость оказанных услуг по буксировке судов, и 70473 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно удерживает 716295 руб. 77 коп., которые подлежат уплате истцу за участие его буксира "Олимп" наряду с буксирами ответчика в портовой буксировке (швартовых операциях) семнадцати судов в период с 29.12.2005 по 01.02.2006 на акватории порта Восточный. Ввиду отказа ответчика от добровольной уплаты денежных средств указанная сумма и начисленные на нее по правилам статьи 395 ГК РФ проценты должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец, уточнив исковые требован порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 716295 руб. 77 коп. как задолженность по договору буксировки на основании статей 309, 326, 707, 779-782 ГК РФ и статей 71, 225; 227, 230, 232 КТМ РФ, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕГАСС/ВИСС" и ООО "Компания "ВЕГАС/ВИСС", являющиеся агентами судовладельцев судов, в отношении которых осуществлялась портовая буксировка.

Решением суда от 03.04.2008 иск удовлетворен: с ОАО "Восточный порт" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 716295 руб. 77 коп. задолженности на основании статей 321, 707 ГК РФ и статьи 225 Кодекса торгового мореплавания РФ. Производство по делу в части иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение от 03.04.2008 в части взыскании с ответчика 716295 руб. 77 коп. задолженности отменено в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении иска о взыскании указанной суммы отказано в связи с необоснованностью заявленного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 03.04.2008.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права при опровержении выводов суда первой инстанции; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены с нарушением статьи 71 АПК РФ. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что заявки на буксиры, в том числе на буксир истца "Олимп", подавали капитаны буксируемых судов в соответствии с пунктом 2.4.2 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Восточный. Последующие действия истца по оказанию услуг буксировки и их принятию капитанами судов свидетельствуют о заключении договора портовой буксировки между ФГУП "Росморпорт" и судовладельцами в лице капитанов судов, что соответствует статьям 61, 71, 225, 227, 228, 210 КТМ РФ. Суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции не применил указанные нормы материального права, равно как и не применил статьи 707, 779, 783 ГК РФ, согласно которым истец и ответчик являются солидарными кредиторами по отношению к заказчику услуг по портовой буксировке. Поскольку ответчик, получив от заказчика всю сумму оплаты за комплексную и неделимую услугу по буксировке судов, не возместил ФГУП "Росморпорт" причитающемуся ему долю, суду апелляционной инстанции следовало применить пункт 4 статьи 326 ГК РФ и взыскать спорную сумму с Порта, В связи с этим истец считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обязательственных отношений между сторонами и правомерности требований истца является обоснованным, тогда как выводы апелляционной инстанции об обратном не основаны на законе и на доказательствах по делу.

ОАО "Восточный порт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФГУП "Росморпорт" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель ОАО "Восточный порт" заявил о соответствии постановления апелляционной инстанции суда нормам материального и процессуального права и просил оставить его без изменения. При этом пояснил, что 15.05.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместном оказании услуг буксировки судов, заходящих на акваторию порта Восточный, и с указанного времени подобных споров между сторонами не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 25.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из дела, спор возник в связи с участием буксира "Олимп", принадлежащего истцу, наряду с буксирами ответчика в портовой буксировке судов "Corona Ase", "Shirane", "Oriental Fortune", "Oriental Princess", "Edelwels", "Rubin Pioner", "Oak wave", "Mining Star", "Oriental Ruby", "Sunshine Jubilee", "Mermaaid Star", "My Thinh", "Sunroar Yatsuka" на акватории порта Восточный в период с 29.12.2005 по 01.02.2006.

Буксировка названных судов производилась по заявкам ООО "ВЕГАС/ВИСС" и ООО "Компания "ВЕГАС/ВИСС", являющихся агентами судовладельцев (заказчики), в рамках заключенных между портом и заказчиками договоров об оказании возмездных услуг соответственно от 29.12.2004 N 354/2004/Д и от 01.06.2005 N 841/2005/Д. Данный факт подтвержден доказательствами, которые исследованы и оценены апелляционной инстанцией суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ: договорами от 29.12.2004, от 01.06.2005 и дополнительными соглашениями к ним, письменными заявками агентов в адрес Порта и лоцманскими квитанциями.

Согласно условиям названных договоров заказчик производит оплату услуг буксиров по установленным в договорах ставкам за 1 куб. метр условного объема буксируемого судна, которые в свою очередь утверждены для ОАО "Восточный порт" Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 22.10.2002 N 71-т/1.

ООО "ВЕГАС/ВИСС" и ООО "Компания "ВЕГАС/ВИСС" полностью оплатили Порту стоимость услуг по спорным портовым буксировкам и отказали истцу в оплате работы буксира "Олимп", ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ФГУП "Росморпорт" и исполнение заявок на спорные буксировки Портом в соответствии с договорами от 29.12.2004 и от 01.06.2005.

Поскольку Порт также отказал истцу в выплате части стоимости спорных буксировок, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта задолженности, рассчитав ее как долю буксира "Олимп" в каждой спорной буксировке.

Дав оценку исследованным доказательствам и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обязательственных отношений между истцом и третьими лицами, между истцом и ответчиком и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку спорная сумма получена Портом на основании заключенных с третьими лицами договоров от 29.12.2004 и от 01.06.2005, по условиям которых размер оплаты за услуги по буксировке судов определяется исходя из объема буксируемого судна и не зависит ни от количества участвующих в буксировке буксиров, ни от их мощности. В этой связи вывод апелляционной инстанции суда о том, что Порт имеет право на получение полной стоимости спорных буксировок даже в том случае, если бы они осуществлялись и без буксира истца "Олимп", соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров между Портом и агентами судовладельцев.

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг выводы суда первой инстанции о наличии в спорный период договоров портовой буксировки между ФГУП "Росморпорт" и судовладельцами, заключенных в устной форме в соответствии со статьями 225, 227 КТМ РФ посредством подачи капитанами судов заявок на буксировку, выполнением буксировки с участием буксира истца "Олимп" и принятием услуг по буксировке капитанами судов, являющимися уполномоченными представителями судовладельцев.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что заявки на буксировку судов подавали капитаны судов. Имеющиеся в деле заявки свидетельствуют о том, что буксировку судов заказывали агенты судовладельцев (третьи лица), при этом заявки направлялись не истцу, а в ОАО "Восточный порт". При этом, дав правильное толкование статье 71 КТМ РФ, суд апелляционной инстанции признал, что при наличии в порту Восточный полномочных представителей судовладельцев - ООО "ВЕГАС/ВИСС" и ООО "Компания "ВЕГАС/ВИСС" капитаны судов не выступали представителями судовладельцев в спорных правоотношениях по портовой буксировке.

Лоцманские квитанции, на которые истец также ссылался как на доказательство обязательственных отношений между ФГУП "Росморпорт" и судовладельцами, правильно оценены апелляционной инстанцией суда как основание для взимания лоцманского сбора (статья 95 КТМ РФ, пункты 3.2, 3.4, 5.2 Положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям РФ), но не как акт приемки капитаном судна услуг по портовой буксировке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами договора возмездного оказания услуг по портовой буксировке выступали только ответчик (исполнитель) и третьи лица (заказчики). Истец в обязательственных отношениях стороной не являлся и права требования с заказчиков оплаты за буксировку судов не имеет. В связи с этим, правильно применяя статьи 108, 321, 326, 707, 779-783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются солидарными кредиторами по отношению к судовладельцам и ответчик, как солидарный кредитор, получивший исполнение от судовладельцев, обязан возместить истцу причитающуюся ему долю.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции суда о несоответствии решения суда первой инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также о необоснованности исковых требований ФГУП "Росморпорт" к ответчику, основанных на вышеуказанных статьях ГК РФ и КТМ РФ, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией суда статьи 71 АПК РФ по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права, в том числе и те, на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.06.2008 по делу N А51-507/2007 14-18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.