Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4293/2008 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено, т.к. обществом не представлено доказательств соблюдения законодательства в области связи и не опровергнуты требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4293/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" - Гук А.А. представитель по доверенности N 003 от 19.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" на решение от 23.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А04-1561/08-24/41 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской

области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком"; общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не было учтено судом при рассмотрении заявления. Также ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтен факт нарушения пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении Управлением не указано время совершения правонарушения и его длящийся характер, что по мнению заявителя, является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы возражает против выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном на кассационную жалобу отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов.

Как установлено судом, в отношении ООО "Транссвязьтелеком", осуществляющего предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи по лицензии А 021059 N 21631 от 28.03.2002 со сроком действия до 28.03.2012, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области проведена проверка выполнения обществом условий лицензионной деятельности, по результатам которой составлены акт от 28.03.2008 N 21631-28-02/0065, протокол об административном правонарушении от 27,03.2008, зафиксировавшие несоблюдение лицензиатом пункта 26 Условий осуществления деятельности по лицензии N 21631, и соответственно нарушение статьи 64 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) и пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538). 28.03.2008 административным органом вынесено предписание об устранении обществом выявленных нарушений и выдано предупреждение о приостановлении действия лицензии.

31.03.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 26 Условий осуществления деятельности по лицензии N 21631 общество (лицензиат) при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Такая обязанность операторов связи определена в статье 64 Федерального закона N 126-ФЗ, а порядок взаимодействия с уполномоченными государственными органами регламентирован Правилами N 538.

Приказом Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 27.03.1999 N 47 утверждены "Общие технические требования к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи", согласно которым' система технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) создается на основе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О связи" и предназначена для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и телематических служб, включая сеть Интернет. При этом Общие технические требования (ОТТ) распространяются на любые СДЭС, которые создаются или были созданы ранее на основании лицензии Госкомсвязи (Минсвязи) России на деятельность по предоставлению услуг передачи данных и/или телематических служб и не распространяются на СДЭС, используемые исключительно для передачи информации в интерактивном режиме (без промежуточного хранения) и построенные исключительно на телефонных сетях операторов, имеющих лицензию Госкомсвязи (Минсвязи) России на деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Удовлетворяя заявление Управления о привлечении ООО "Транссвязьтелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 27.03.2008, объяснения главного инженера Гук А.А. лицензии N 21631 и условий к ней; сообщения Управления ФСБ России по Амурской области.

Таким образом, факт неисполнения обществом, на момент проведения административным органом проверки, пункта 26 лицензионных условий установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергнут самим обществом, следовательно, суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к административной ответственности, так как в протоколе отсутствует указание на длящийся характер совершенного правонарушения, и истекли сроки привлечения к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии лицо, осуществляющее такую деятельность, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Такое нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. День обнаружения правонарушения установлен судом и не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что правонарушение является малозначительным, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по его переоценке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А04-1561/08-24/41 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.