Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-6963/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Кожевниковой Е.О, участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы, осужденного Макишвили Г.Т, защитника - адвоката Андрузского В.Н, представившего удостоверение N 16654 ордер N 8796 от 20 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макишвили Г.Т. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым

Макишвили Г.Т, ***;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Макишвили Г.Т. под стражей с момента фактического задержания 20 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макишвили Г.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Макишвили Г.Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Макишвили Г.Т. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку он вину в совершенном преступлении не признает, ход следственных и судебных разбирательств был основан лишь на неподтверждённых версиях стороны обвинения. Отмечает, что показания потерпевшего и рапорта полицейских, а также запись видеонаблюдения не имеют оснований для обвинения его в совершении преступления. Обращает внимания, что на записи видеонаблюдения не зафиксирован момент хищения мобильного телефона. Ссылается на то, что с потерпевшим он не знаком, а мобильный телефон нашел, когда искал свои вещи, которые он потерял в зале ожидания вокзала. Отмечает, что умысла на присвоение телефона у него не было. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Макишвили Г.Т. и адвокат Андрузский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Кожевникова Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям осужденного Макишвили Г.Т. в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного Макишвили Г.Т. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего В. обстоятельствах знакомства и распития совместно с Макишвили Г.Т. алкогольных напитков, а также обнаружения пропажи из левого бокового кармана куртки мобильного телефона марки "SAMSUNG" модели "Galaxy А10", что явилось поводом для обращения с заявлением в отдел полиции, куда был доставлен Макишвили Г.Т, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят его мобильный телефон и зарядное устройство;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля С, который

в ходе патрулирования увидел гражданина, подходящего под описание лица, совершившего хищение мобильного телефона В. и совместно с полицейским Р. доставили Макишвили Г.Т. в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Л. о ходе производства личного досмотра Макишвили Г.Т, с участием двух понятых, в ходе проведения которого у осужденного был обнаружен мобильный телефон торговой марки "SAMSUNG" в корпусе синего цвета, зарядное устройство торговой марки "SAMSUNG" в корпусе белого цвета;

- показаниями свидетеля К, принимавшего участи е в качестве в качестве понятого при личном досмотре Макишвили Г.Т, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон "SAMSUNG" в корпусе синего цвета, зарядное устройство белого цвета "SAMSUNG";

- заявлением В. в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него из левого кармана куртки его мобильный телефон марки "SAMSUNG" модели "Galaxy А10";

- протоколом личного досмотра Макишвили Г.Т, у которого в правом нагрудном внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон "SAMSUNG" модели "Galaxy А10", зарядное устройство белого цвета марки "SAMSUNG";

- DVD-RW диском, на котором содержится видеозапись с камер видео наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, в ходе просмотра которой были установлены обстоятельства и момент хищения мобильного телефона "SAMSUNG" модели "Galaxy А10" у В.;

- протоколом осмотра мобильного телефона "SAMSUNG" модели "Galaxy А10", зарядного устройства "SAMSUNG", а также DVD-RW диск, на котором содержится видеозапись с камер видео наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, в ходе просмотра которой потерпевший указал на свое положение на видеозаписи, а также на Макишвили Г.Т, который похищает у В. мобильный телефон, Т.;

- протоколом выемки от 21 декабря 2020 года, в ходе которой потерпевший Вакуленко А.А. добровольно выдал коробку от мобильного телефона "SAMSUNG" модели "Galaxy А10", а также кассовый чек на его покупку;

- заключением эксперта N П-0106 от 26 января 2021 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость мобильного телефона "Samsung" модели "Galaxy А10" с учетом корректировки на качественное состояние на 19 декабря 2020 года составляет 5194 рубля 00 копеек, а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Макишвили Г.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности потерпевшего В, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Макишвили Г.Т, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Макишвили Г.Т. о том, что не причастен к краже мобильного телефона В, поскольку опровергается протоколом осмотра видеозаписи с участием понятых, на которой запечатлено как к спящему потерпевшему В. подсаживается мужчина с залысинами на голове, который некоторое время сидит рядом с потерпевшим. Далее видно как мужчина достает из кармана В. предмет похожий на мобильный телефон, который осматривает, за тем встает, и удерживая телефон следует к лифтам и скрывается с поля зрения (т.1 л.д. 175-177).

Довод Макишвили Г.Т. о том, что мобильный телефон он нашел и у него не было у него умысла на хищение мобильного телефона суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами дела, протоколом осмотра видеозаписи, а также тем, что никаких мер осужденный в случае обнаружения им мобильного телефона к возврату потенциальному собственнику путем обращения к дежурному сотруднику полиции либо обращения в отдел полиции не предпринято.

При таких обстоятельствах суд, оценивая действия Макишвили Г.Т, обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему В. похитил его, и, имея умысел обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений распорядился им по своему усмотрению.

Доводы о неверной квалификации действий Макишвили Г.Т, то данный довод суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку время, место, способ совершенного хищения имущества характеризуются прямым умыслом, поскольку осужденный видел у потерпевшего выходящий из кармана провод от зарядного устройства, подключенного к электрической розетке, при виде которого, осужденный, предположив, что в кармане В. находится мобильный телефон, воспользовавшись, что потерпевший спит, путем свободного доступа отсоединил от электрической розетки зарядное устройство, а затем из левого бокового кармана куртки, надетой на В, рукой достал мобильный телефон торговой марки "SAMSUNG".

Одна лишь ссылка осужденного Макишвили Г.Т. о том, что мобильный телефон, изъятый у него в ходе личного досмотра был найден и он не совершал хищения мобильного телефона, не служит основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Макишвили Г.Т. с учетом того, что Макишвили Г.Т. положил телефон и зарядное устройство в карман куртки и хранил при себе до задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении кражи телефона у В.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Макишвили Г.Т. п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд первой инстанции верно исключил квалифицирующий признак "с применением значительного ущерба гражданину", поскольку учел материальное положение потерпевшего, заработная плата которого на момент совершения преступления составляла 50 000 - 60 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, нахождение на иждивении неработающей сожительницы, оказание финансовой помощи сестрам, состояние здоровья самого осужденного, его родственников и проживающих с ним лиц, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства наказание Макишвили Г.Т. рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Макишвили Г.Т. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденного наказания либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Макишвили Г.Т. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в отношении

Макишвили Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий