Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7493/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.М., обвиняемого Любимова С.С., защитника - адвоката Фомина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.Б., обвиняемого Любимова С.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, по которому в отношении

Любимова С.С,, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14 апреля 2022 года, Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2022 года ОД МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Любимова С.С.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен Заместителем прокурора на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

15 февраля 2022 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Любимов С.С.

16 февраля 2022 года Любимову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен в этом статусе.

17 февраля 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Любимова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 15.03.2022.

Срок содержания под стражей обвиняемого Любимова С.С. продлен 10 марта 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. обращает внимание на нарушение судом, а также органом предварительного расследования норм процессуального права. Считает, что к постановлению дознавателя не приложены материалы, подтверждающие, что Любимов С.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, утверждения органа дознания и суда в данной части основаны на предположениях. Любимов С.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между тем, исключительных обстоятельств для применения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого сторона защиты не усматривает, поскольку Любимов С.С. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, отсутствует подтверждение факта сокрытия Любимова С.С. от органа дознания или суда. Постановление дознавателя не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит указания на причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленный срок. Ссылка органа дознания на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Любимова С.С. в другом следственном отделе, не может быть принята во внимание, поскольку данные уголовные дела не соединены в одном производстве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Любимова С.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Любимов С.С. просит постановление суда от 10 марта 2022 года отменить, мотивируя жалобу тем, что представленные дознавателем в обоснование ходатайства материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство дознавателя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Любимова С.С. под стражей представлено в суд дознавателем, в производстве которого находится дело, с согласия прокурора, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Любимова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Любимова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Любимова С.С. в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству дознавателя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любимова на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Любимову С.С. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Любимова С.С. под стражей.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, в частности: паспорт на имя Любимова, справки о наличии его отца на срок до *** инвалидности *** группы, наличие у самого Любимова статуса индивидуального предпринимателя, выполнение им в этом качестве работ по гражданско-правовым договором, - не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о необходимости продления срока содержания Любимова под стражей.

Так на момент избрания меры пресечения в отношении Любимова С.С, его личность была установлена со слов, документы, удостоверяющие личность, отсутствовали, то есть имелись исключительные обстоятельства, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющие избрать в отношении Любимова С.С, подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, мерой пресечения заключение под стражу. На момент продления срока содержания Любимова С.С. под стражей его паспорт также не был предоставлен суду первой инстанции, то есть на момент принятии обжалуемого судебного решения обстоятельства, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не отпали.

Несмотря на то, что паспорт Любимова С.С. предъявлен суду апелляционной инстанции, он продолжает отсутствовать в материалах уголовного дела, что свидетельствует о сохранении исключительных обстоятельства, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих сохранить в отношении Любимова С.С, подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, мерой пресечения заключение под стражу, и продлить срок действия меры пресечения.

Кроме того из материалов уголовного дела следует и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в одно производство с настоящим делом соединено уголовное дело, возбужденное 19 марта 2021 года в отношении Любимова С.С. по ст. 264.1 УК РФ, где им нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он скрылся от органа дознания, в связи с чем 16 августа 2021 года объявлен в розыск. Его местонахождение было установлено в связи с задержанием 15 февраля 2022 года по настоящему делу, о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, на настоящий момент возникли новые исключительные обстоятельства, предусмотренное п.3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, требующие сохранения в отношении Любимова С.С, подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, мерой пресечения заключение под стражу, продления срока действия меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Любимова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства дознавателя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку при продлении срока содержания Любимова С.С. под стражей до 14 апреля 2022 года общий срок его нахождении под стражей составит 58 суток, но не 60 дней, как это указано в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, по которому в отношении

Любимова С, С. продлен срок содержания под стражей, - изменить.

Уточнить, что в отношении Любимова С.С. срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: