Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, обвиняемых фио и Сафиуллова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата, Сафиуллова Равиля Нургалиевича, паспортные данные, гражданин РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и Сафиуллова Р.Н, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и дата - Сафиуллов Р.Н.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Сафиуллову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата отношении обвиняемого фио и дата в отношении обвиняемого Сафиуллова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых фио и Сафиуллова Р.Н. продлен на 2 месяца, а всего фио до 10 месяцев, то есть до дата, Сафиуллову Р.Н. - до 9 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие в представленных следствием материалах доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не было установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания фио под стражей. Отмечает, что вся необходимая документация, подлежащая процессуальной оценки по делу, находится в распоряжении следователя, фио ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, в том числе связанные с соединением в одно производство уголовных дел, возбужденных в отношении фио, указывает на незаконность принятых следователем решений о возбуждении уголовных дел, незаконность предъявленного фио обвинения, и, соответственно, недопустимость рассмотрения ходатайств следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на то, что изложенные по трем эпизодам преступлений обстоятельства в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не имеют к нему отношения.

Полагает, что фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых фио деяний. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Сафиуллова Р.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда и не установлением всех обстоятельств, подлежащих выяснению. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Сафиуллов Р.Н. является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и может проживать на законных основаниях в жилом помещении в адрес, страдает тяжким заболеванием и нуждается в специализированном лечении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сафиуллова Р.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Сафиуллова Р.Н. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Сафиуллова Р.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Сафиуллова Р.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и Сафиуллову Р.Н. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и Сафиуллова Р.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и Сафиуллова Р.Н.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио и Сафиуллову Р.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио и Сафиуллова Р.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и Сафиуллова Р.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и Сафиуллова Р.Н. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио и Сафиуллова Р.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и Сафиуллов Р.Н. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья Сафиуллова Р.Н, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио и Сафиуллову Р.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления судом в резолютивной части допущена явная техническая описка в указании даты, до которой судом принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафиуллова Р.Н, а именно в указано о продлении срока содержания под стражей до дата, вместо дата, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых

фио

и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата, в отношении обвиняемого

Сафиуллова Равиля Нургалиевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток

- изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Сафиуллову Р.Н. продлен до дата, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: