Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7626/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности бездействий Тверской межрайонной прокуратуры адрес и ОМВД России по адрес, связанные с длительным восстановлением потерянных материалов проверки, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия Тверской межрайонной прокуратуры адрес и ОМВД России по адрес, связанные с длительным восстановлением потерянных материалов проверки.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 января 2022 года, поданная заявителем фио жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением закона. Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что в ней содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

Просит отменить решение суда и обязать Тверской районный суд адрес рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

Выводы суда, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ являются обоснованными и подтверждены представленными материалами.

Потеря документов, поданных заявителем в правоохранительный орган, и их утрата должностными лицами не является безусловным основанием для принятия жалобы гражданина и рассмотрения ее судом в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд по тому же предмету по месту расследования преступления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий