Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 10-8396/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Маркина А.Р., защитника - адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Маркину А.Р, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Маркину А.Р. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО СУ МВД России на станции Москва-Павелецкая заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Маркина А.Р, возбуждено 2 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

4 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Маркин А.Р, которому 13 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Судебным решением от 4 декабря 2021 года Маркину А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 2 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маркина до 2 июня 2022 года, т.е. в рамках продленного срока предварительного следствия, мотивированное данными о личности Маркина и тяжестью предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Белов Б.О, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить. По мнению защитника, ни следователь, ни суд не привели реальных доказательств тому, что Маркин имеет намерения скрыться от следствия или препятствовать его производству, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Маркину обвинения. Находя постановление суда немотивированным, приводя данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться, имеет семью, иждивенцев, работает, является гражданином РФ, автор жалобы считает, что Маркину может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья Маркина при его нахождении в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Маркина под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты об отсутствии основания для дальнейшего содержания Маркина под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу.

Процессуальной волокиты по делу не установлено, исходя и из того обстоятельства, что организация предварительного расследования не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, в нем содержится указание о проведенных и планируемых по делу следственных действиях.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Маркина подозрения в причастности к расследуемым событиям; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Доводы защиты о невиновности Маркина на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом, и достаточным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения служить не могут.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Маркина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Маркину обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Маркина под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления Маркину срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Маркина под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (в отсутствие легальных источников дохода) или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемого в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Маркина, влекущих его отмену, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Одновременно, находя постановление суда подлежащим изменению в целях уточнения общего срока содержания Маркина под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из даты возбуждения уголовного дела и продленного срока предварительного следствия (до 2 июня 2022 года), в соотношении с датой задержания Маркина в порядке ст.91, 92 УПК РФ (4 декабря 2021 года), на дату "до 2 июня 2022 года" общий календарный срок его содержания под стражей составит 5 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

в отношении Маркина А.Р. изменить, указав, что срок его содержания

под стражей продлен всего - до 5 месяцев 29 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья