Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-3745/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по оплате услуг, оказанных по договору и дополнительным соглашениям, встречный иск о взыскании с общества убытков направлены на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2008 г. N Ф03-3745/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 15300/08 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петухов Ю.В. - адвокат по доверенности от 30.11.2007 правовых отношений по доверенности от 05.09.2008 N 01-2991/ЮС от ответчика: Агарков А.В. - адвокат по доверенности от 25.04.2008 N 29/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" на решение от 30.01.2008, постановление от 10.07.2008 по делу N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" о взыскании 4098937,5 доллара США.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.

В судебном заседании 06.10.2008 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин. 13.10.2008.

Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее - ОАО ГосМКБ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (далее - ОАО "ААК "Прогресс"), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 4098937,5 доллара США, что эквивалентно 112884574 руб. по курсу доллара на дату возникновения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО и дополнительным соглашениям к нему от 10.07.2002 N 1, от 29.12.2004 N 2, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 184189 руб.

ОАО "ААК "Прогресс" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО ГосМКБ "Радуга" убытков в сумме 2544340 долларов США по курсу на вынесения решения, возникших в связи с неисполнением последним условий договора от 04.03.2002 N 9-2002/ПО по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, в результате чего изготовлено и поставлено на экспорт другое изделие взамен дефектного.

Решением от 30.01.2008, оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, исковые требования ОАО ГосМКБ "Радуга" удовлетворены. Во встречном иске ОАО "ААК "Прогресс" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе и дополнению к ней ОАО "ААК "Прогресс", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что апелляционной инстанцией правильно установлено, что размер вознаграждения, заявленный ко взысканию в сумме 112884574 руб., включает в себя и стоимость невыполненных работ, в частности, предусмотренных пунктом 2.1.3. договора по осуществлению авторского надзора по ГОСТ В15.305-85, а также, что сторонами не урегулированы вопросы по объему и срокам выполнения работ. Однако, установив эти обстоятельств, апелляционная инстанция, сослалась на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, который по ее мнению, явился доказательством признания долга ответчиком по первоначальному иску.

Между тем из сопроводительного письма от 26.03.2008 N 506/10-262 к данному акту следует, что он направлялся в числе других актов в целях оформления бухгалтерского учета. Текст акта сверки в редакции ОАО "ААК "Прогресс" направлялся без примечания. Указанный акт является не правоустанавливающим документом, в силу которого могут возникнуть права или обязанности, а документом, фиксирующим состояние взаиморасчетов между сторонами на определенную дату. Акт представлен только в последнее судебное заседание, после того, как истец не представил документы, подтверждающие выполнение всего объема работ, запрошенные судом.

Кроме того, заявитель считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска неправомерными, поскольку в соответствии с заключением от 20.01.2007 к рекламационному акту от 26.11.2006, а также актами от 25.12.2006, 04.12.2006 подтверждается, что дефект изделия является конструктивным, то есть обусловлен недостатками конструкторской документации, переданной исполнителем по спорному договору.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с этими выводами, в нарушение статьи 271 AПК РФ не дала оценку доводам, приведенным в жалобе, относительного этих обстоятельств.

В представленном отзыве ОАО ГосМКБ "Радуга", возражая относительно приведенных в ней доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и соответственно отзыве на нее.

Проверив законность решения от 30.01.2008, постановления от 10.07.2008, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 между ОАО "ГосМКБ "Радуга" (исполнитель) и ОАО ААК "Прогресс" (заказчик) заключен договор N 9-2002/ПО, согласно условиям которого исполнитель в интересах заказчика и за его счет предоставляет услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий ЗМ-80Е, ЗМ-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4. договора исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.

Конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, определяются решениями, планами-графиками и иными документами, согласованными сторонами (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Исполнитель за каждое полугодие в течение месяца после завершения отчетного периода (июль и январь) оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет на утверждение заказчику, который в течение 10 дней либо его подписывает, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора, оплата авансов и выполненных исполнителем работ производится пропорционально величине денежных средств, полученных заказчиком в качестве аванса, или расчета за поставленную покупателю партию изделий в рублях по курсу ЦБ РФ на день предшествующий оплате в 15-дневный срок после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет заказчика. Перечисление денег исполнителю производится заказчиком при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания на весь период производства изделий заказчиком.

Дополнительным соглашением от 10.07.2002 N. 1 к названному договору за выполняемую исполнителем работу по авторскому сопровождению изготовления и поставок изделии ЗМ-80МВЕ в обеспечение договора комиссии N Р/115612121001-211025, заключенного между заказчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт", заказчик выплачивает исполнителю следующую сумму: 4918725 долларов США, в том числе по 1 этапу - 2566725 долларов США, по 2 этапу - 2352000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 29.12.2004 N 1 к тому же договору в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2002 стороны определили сумму выплачиваемую заказчиком исполнителю по дополнительному соглашению N 1 в следующем размере: 4836746,25 доллара США, в том числе по 1 этапу - 2523946,25 доллара США, по 2 этапу - 2312800 долларов США.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО со стороны ОАО ААК "Прогресс" явилось основанием для обращения ОАО "ГосМКБ "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО ААК "Прогресс", считая, что ОАО "ГосМКБ "Радуга" в связи с неисполнением условий по данному договору по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, понесло убытки в виде стоимости изготовленного и поставленного на экспорт другого изделия взамен дефектного, предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

Согласно статье 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, арбитражный суд квалифицировал договор от 04.03.2002 N 9-2002/ПО как договор возмездного оказания услуг, и исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по авторскому сопровождению изготовления изделий ЗМ-80Е, ЗМ-80МВЕ и их модификаций, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ за периоды: по 30.06.2003 N 1, с 01.07.2003 по 31.12.2004 N 2, с 01.01.2005 по 30.06.2005 N 35 с 01.07.2005 по 31.12.2005 N 4, с 01.01.2006 по 30.06.2006 N 5, а также актами сдачи-приемки работ по этапам N 1, N 2, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем арбитражным судом не были исследованы вопросы о согласовании сторонами по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО конкретного объема и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, как это предусмотрено пунктом 1.1. договора.

Принимая в качестве надлежащих доказательств акты о выполнении работ, суд не учел, что в них перечислены только выполненные ОАО "ГосМКБ "Радуга" работы без указания их стоимости, акты сдачи-приемки работ по этапам фиксируют лишь движение денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО с зачетом перечисленных заказчиком авансов без определения объема выполненных работ, составляющих эту стоимость.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционной инстанцией запрошены документы в подтверждение согласования конкретного объема и сроков выполнения работ по пункту 1.1. договора, которые так и не были представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что данные вопросы были урегулированы сторонами в процессе исполнения договора. При этом судом указано, что договором и дополнительными соглашениями к нему полностью урегулированы только вопросы оплаты за оказываемые по договору услуги.

Кроме того, апелляционной инстанцией правильно установлено, что предметом договора от 04.03.2002 N 9-2002/ПО является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств по которому должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТ В15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий", что непосредственно следует из условий договора.

В этой связи апелляционной инстанцией верно указано, что доказательств, свидетельствующих о проведении планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, как это предусмотрено договором, не представлено.

С учетом этого суд признал, что сумма, предъявленная ко взысканию, включает в себя и стоимость невыполненных работ.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция оставила без изменения ранее принятое решение арбитражного суда о взыскании спорной задолженности по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, приняв во внимание в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ единственное доказательство по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, как свидетельство признания долга со стороны ответчика и урегулирования всех спорных моментов по содержанию договора.

Между тем на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на несогласие с суммой этой задолженности, вытекающей из названного договора, поскольку истец не подтвердил в нарушение статьи 65 АПК РФ, что выполненные работы составляют сумму, требуемую ко взысканию, к чему фактически и пришла апелляционная инстанция.

В представленном акте сверки расчетов отражены сведения о выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах на определенные суммы.

Акт сверки это документ бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, на его основании права и обязанности сторон непосредственно не могут возникнуть, он лишь подтверждает размер долга на определенную дату, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о признании долга со стороны ответчика, построенный только на одном акте сверки, следует признать неправомерным.

В обоснование причин возникновения убытков по встречному иску ОАО ААК "Прогресс" указало на то, что они причинены поставкой иностранному заказчику изделия, изготовленного по документации ОАО "ГосМКБ "Радуга", оказавшегося дефектным в результате недостатков конструкторской документации, переданной исполнителем заказчику по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

В этой связи судом установлено, что разработчиком документации изделия (маршевого двигателя) является ОАО ТМКБ "Союз"

Заключением от 12.03.2007 разработчика маршевого двигателя ОАО ТМКБ "Союз", согласованным с 4353 Военным представительством, зафиксирован целый ряд отступлений от требований конструкторской документации, которые снижают надежность изделия, при этом разработчиком даны указания ОАО ААК "Прогресс" о принятии мер по устранению причин отступления от требовании конструкторской документации и о проведении корректировки технологических процессов изготовления элементов конструкции с целью обеспечения исполнения требований конструкторской документации.

В Технической справке по пуску изделия на полигоне, подписанной истцом и разработчиком маршевого двигателя, также сделан вывод о том, что вызванные в работе изделий производственные отклонения, связаны с возобновлением производства изделий и освоением ОАО ААК "Прогресс" производства маршевых двигателей.

В пункте 7 протокола технической проверки изделий, проведенной 18.04.2007 в г. Чжоушань специалистами ответчика с участием грузополучателя изделий, отмечено, что на 25 изделиях имелось выступание более 1 мм текстолитовых накладок пластиковых опор маршевого двигателя относительно скоб крепления опор, что является отклонением от требований конструкторской документации.

Кроме того, к акту ОАО ААК "Прогресс" от 29.01.2007 N 1/515-3М-80МВЕ исследования причин дефектов изделия представителя разработчика Анисимовым Б.С., принимавшего участие в комиссии, приложено особое мнение о том, что ввиду потери изделия установить причину дефекта как конструктивную, не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО ГоеМКБ "Радуга" в причиненных истцу убытков, возникших в результате неисправности изделия.

Вместе с тем следует признать обоснованной кассационную жалобу в части того, что апелляционная инстанция нарушила положения пункта 12 части 1 статьи 271 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

Повторно рассматривая дело и соглашаясь с указанным выводом суда об отказе во встречном иске, апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым отклонила доказательства, на которые ссылалось ОАО ААК "Прогресс", то есть не рассмотрела доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы. Оценка им в судебном акте отсутствует.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2008 по делу N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.