Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8660/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 16983 и ордер N 10/01-2022 от дата, обвиняемого

Ояниуна А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Ояниуна фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего детей дата, дата и паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ояниуна А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ояниун А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Ояниуна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Ояниуна А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник, анализируя представленные материалы и обжалуемое постановление, считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим, имеет троих детей, его мать страдает тяжелым заболеванием. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ояниуна А.А. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ояниуну А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Ояниуна А.А, его семейное положение, проживание в адрес, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья его и его родственников, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Ояниуна А.А. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ояниуну А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Ояниун А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено, проводятся следственные о процессуальные действий, направленные на окончание предварительного следствия, источник дохода не подтвержден, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ояниун А.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Ояниуна А.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Ояниуна А.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ояниуна А.А, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ояниуна А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции защитник сообщил, что уголовное дело уже направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ояниуна А.А, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Ояниуна А.А. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ояниуна фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: