Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-3859/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж, удовлетворено, поскольку налоговый орган при вынесении решения не учел имевшуюся у налогоплательщика переплату по НДС, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2008 г. N Ф03-3859/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" - Лазаревой Т.Д., представителя по доверенности от 12.03.2007 N 5; Мусавировой Г.В. - представителя по доверенности от 28.01.2008 N 01; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока - Петрук М.А., представителя по доверенности от 21.04.2008 N 92, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Срветскому району г. Владивостока на решение от 29.02.2008, постановление от 04.06.2008 по делу N А51-18991/05 30-644/26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 96.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога с продаж.

Определением от 27.04.2007 требования учреждения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога с продаж, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела оставлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 433159 рублей, начисления пеней в сумме 109786 рублей 31 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в сумме 6095 рублей 60 копеек и 63825 рублей 61 копейки соответственно.

Решением суда от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган при вынесении решения не учел имевшуюся у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате. При этом суд руководствовался положениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Инспекция полагает, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ она вправе произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности только по его письменному заявлению.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением и его филиалами налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки инспекцией выявлено нарушение учреждением пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку, являясь налоговым агентом, оно не исчислило налог на добавленную стоимость с аренды муниципального имущества в сумме 433159 рублей. При этом уплата налога с арендной платы в бюджет производилась филиалами учреждения по месту их нахождения.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2005 N 84, на основании которого 21.10.2005 вынесено решение N 96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 6095 рублей 60 копеек и 79514 рублей 60 копеек, кроме того предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 433159 рублей, в том числе за 2002 год - 7315 рублей, за 2003 год - 274415 рублей, за 2004 год - 151429 рублей, а также начислены пени в сумме 110864 рубля 45 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 433159 рублей, пени в сумме 109786 рублей 31 копейки, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6095 рублей 60 копеек и штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 63825 рублей 61 копейки, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что факт наличия недоимки не подтвержден материалами дела, поскольку у учреждения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая полностью перекрывала сумму доначисленного налога, и что при вынесении решения инспекцией не была произведена корректировка налоговых обязательств с учетом установленной переплаты.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Между тем, из диспозиции названной нормы права прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

При применении статьи 122 НК РФ суд правомерно имел в виду, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку неуплата налога не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, на что было указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, перечисление в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с арендной платы, производилась филиалами учреждения по месту их нахождения в установленные сроки. При этом суммы уплаченного налога к вычету головной организацией не предъявлялась.

В связи с чем у налогоплательщика, как у головной организации, на момент возникновения задолженности (в период с февраля 2002 по декабрь 2004) имелась значительная переплата, сложившаяся за предыдущие налоговые периоды, в сумме, перекрывающей доначисленную сумму налога, ^подлежащую уплате в федеральный бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Также судом установлено, что переплата имелась на момент вынесения решения налогового органа.

Установив обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно счел, что занижение учреждением суммы налога не привело к возникновению у учреждения задолженности перед федеральным бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорной суммы налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность по уплате налога считается неисполненной, так как налогоплательщик не распорядился переплатой в установленном законом порядке, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, что также следует и из пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу и иную правовую оценку приводимых лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы заявителя жалобы не учитываются и не входят в круг вопросов, подлежащих проверке судом третьей инстанции.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций^ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу N А51-18991/05 30-644/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.