Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-3911/2008 У таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара путем применения первого метода оценки таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-3911/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.05.2008 по делу N А59-676/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.02.2008.

Резолютивная часть постановления от 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 18.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/291207/П005821 (далее - ГХД N 5821).

Решением суда от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, поскольку таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара путем применения первого метода оценки таможенной стоимости; кроме того, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) правило последовательного их применения.

В апелляционном: порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2008, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном направлении таможней обществу запроса о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, полагая, что действия таможни основаны на положениях статьи 323 Таможенного кодекса РФ и Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (пункт 16), поскольку представленные документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, к тому же она значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Заявитель жалобы также вопреки выводам суда считает, что у таможни имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода и, соответственно, корректировки заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, в связи с тем, что запрос о предоставлении дополнительных документов выполнен декларантом не в полном объеме: не были представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие расходы по погрузке и перевозке товара; прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления товара.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, таможня обосновала невозможность последовательного применения методов таможенной оценки, указав на отсутствие в базе данных по поставкам, оформленным по Дальневосточному региону, соответствующей информации, а также на непредставление такой информации декларантом.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле/ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки N 7 от 05.07.2007, заключенного между компанией "Shanghai Kingdee MFG. Co., Ltd" (Китай, продавец) и ООО "Торгстройсервис" (покупатель), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - двери входные из черного металла в количестве 126 штук, задекларированный обществом по ГТД N 5821, таможенная стоимость которого определена по первому методу оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Б ходе проверки таможейМЬй декларации обнаружено, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом таможней в требовании от 30.12.2007 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товарам N 1, представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 33673,38 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а в уведомлении от 30.12.2007 - оформить бланк корректировки таможенной стоимости. 30.12.2007 таможня также направила обществу запрос N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листов продавца, производителя товаров и их перевод; данных бухгалтерского учета; бухгалтерских документов о постановке товара на учет; пояснений о влияющих на, цену физических и качественных характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров; договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации или иных документов, подтверждающих калькуляцию цены реализации; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; оригинала контракта N 7 от 05.07.2007 с действующими изменениями и дополнениями к нему; документов и сведений о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций.

Общество частично исполнило запрос, представив б таможню пояснения по условиям продажи товаров и оригинал договора поставки N 7, а также указав в ответе на запрос о невозможности представления экспортной декларации страны отправления (не предусмотрена перечнем документов, изложенным в приложении N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536), прайс-листов (по причине отсутствия) и бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по погрузке, перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (в силу того, что перевозка товара осуществлялась не транспортом декларанта).

По результатам контроля таможенной стоимости таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1. В принятом решении таможня указала, в том числе на то, что сведения о товаре оговорены контрагентами не в полном объеме, а также на значительное отличие уровня таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 5821, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Согласно названному решению обществу предложено произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также для продолжения процедуры контроля таможенной стоимости -явиться в таможню.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость спорного товара с использованием другого метода таможня 18.02.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 5821, оформленное записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, обосновав его в дополнении N 1 к ДТС-2, при этом таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований,1 при наличии которых основной метод определения таможенной' стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара общество представило в таможню, с учетом запроса, договор поставки N 7 от 05.07.2007, приложение к нему от 29.11.2007, паспорт сделки N 07070006/0857/0000/2/0 от 10.07.2007, инвойс N SHJT07026 от 30.11.2007, счет N 707530 от 13.11.2007 (на оплату фрахта), платежное поручение N 573 от 13.12.2007 (оплата фрахта), упаковочный лист N SHJT07026 от 30.11.2007, коносаменты N HDMUQSBU и FSIMDHPUK0001525, пояснения по условиям продажи, валютное платежное поручение N 28 от 12.12.2007, исследовав которые суд установил, что они содержат все необходимые сведения о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и с учетом того, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости указанным методом, правомерно признал незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 5821.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом третьей инстанции.

Вывод суда о том, что применяя резервный метод оценки таможенной стоимости ввезенного товара без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения, следует признать ошибочным, так как он противоречит содержанию дополнения N 1 к ДТС-2, но указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2008 по делу N А59-676/2008-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.