Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя Д.

представителя заявителя адвоката Великого О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя и представителя заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ратникова Н.И, выразившееся в неуведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия от 30 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что бездействия следователем по уведомлению обвиняемого о продлении срока следствия по уголовному делу не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель Д. с решением суда не согласен, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на ст.162 и ст.47 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года N429-О, от 8.07.2004 года N239-О, от 16.04.2009 года N386-О, от 14.07.2011 года N964 О, автор жалобы отмечает, что следствие обязано ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока следствия. Представленное сопроводительное письмо от 5.02.2022 года, подтвержденное почтовым реестром, было направлено в его адрес уже после принятия в производство Хорошевским судом его жалобы, отправка сопроводительного письма от 2.08.2021 года ничем не подтверждена, почтовый реестр, несмотря на требование суда, не представлен, какие-либо иные доказательства уведомления обвиняемого и его защитника в материалах дела отсутствуют.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Д. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал следователя, прокурора, заявителя, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что после продления Первым заместителем Председателя СК РФ срока предварительного следствия по уголовному делу до 13 ноября 2021 года, 2 августа 2021 года обвиняемому Д. и адвокату Калинову П.И. было направлено соответствующее уведомление. 5 февраля 2022 года обвиняемому Д, заявившему о том, что такого уведомления он не получал, сообщение о продлении срока следствия по уголовному делу до 13.11.2021 года было направлено повторно, что подтверждается и копией почтового реестра.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока нахождения Д. под домашним арестом следствием предоставлялись и исследовались в судебном заседании с участием обвиняемого все процессуальные решения, касающиеся вопроса продления срока следствия, в том числе и постановление о продлении этого срока до 13.11.2021 года.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ратниковым Н.И. бездействия, выраженного в неуведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия, допущено не было, в связи с чем обоснованно и законно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных в судебном решении определениях, суд обоснованно указал, что решение суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства. Поскольку, помимо направления Д. уведомления о продлении срока следствия, обвиняемый был ознакомлен с постановлением о продлении срока следствия до 13 ноября 2021 года непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, оснований полагать, что в настоящее время его права нарушены и требуется судебное вмешательство, направленное на восстановление нарушенного права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по жалобе заявителя Д, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: