Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-11816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова Алексея Михайловича по доверенности адвоката Агабекяна Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать Чобану Алексея Михайловича в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать Максимова Джона Анатольевича в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чобану Сильвии в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к Коробко Анне Вячеславовне, Коробко Александру Евгеньевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник Гагаринского района" обратился в суд с иском к Сигейченковой П.С, Чобану А.М, Максимову Д.А, Чобану С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрении дела судом была произведена замена стороны ответчика Сигейченковой П.С. на Чобану А.М, в связи со смертью Сигейченковой П.С, а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробко А.В. и Коробко А.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Чобану А.М. - адвокат Агабекян В.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, ответчиков Чобану А.М, Чобану С, Коробко А.В, Коробко А.Е, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Максимова Д.А, представителя ответчика Чобану А.М. - адвоката Агабекяна В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира N 246, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.43, представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат. В спорный период указанное жилое находилось в собственности Сигейченковой П.Г, которой принадлежало 97/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Чобану А.М. (1/200 доля); Чобану С. (1/200 доля), Максимова Д.А. (1/200 доля), Коробко А.В. (99/200 долей), Коробко А.Е. (1/200 доля).

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 43 является ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что у ответчиков Сигейченковой П.Г, Чобану А.М, Чобану С, Максимова Д.А. за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Из объяснений ответчика Коробко А.Е. следует, что в связи с установленным порядком пользования спорной квартирой семьей Коробко было принято решение о разделении лицевых счетов, поэтому задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, заявленная ко взысканию, подлежит оплате Сигейченковой П.Г, Чобану А.М, Чобану С. и Максимовым Д.А.

Согласно сведениям по лицевому счету, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг была определена в следующих долях - Сигейченкова П.Н. - 97 %, Чобану А.М. - 1%, Чобану С. - 1 %, Максимов Д.А. - 1%, что следует из Единого жилищного документа N 2901998 (т. 1, л.д. 9).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 210, 247, 249, 309, 1112, 1175 ГК РФ, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции, установив, что ответчиками Чобану А.М, Чобану С. и Максимовым Д.А. ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные и связанные с ними услуги, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчика, взыскав с них образовавшуюся задолженность в размере принадлежащих им долей, при этом отказал в удовлетворении требований к Коробко А.Е, Коробко А.В. ввиду отсутствия у них таковой задолженности перед истцом.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.43, кв. 246, сведения о лицевых счетах, а также оборотные ведомости на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Из ответа ГБУ г. Москвы "МФЦ района Гагаринский" от 12.05.2022 следует, что информация, на основании которой был разделен финансовый лицевой счет спорной квартиры в МФЦ района Гагаринский, отсутствует. Вместе с тем, информация о двух кодах плательщика в Базе данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" содержится с февраля 2006 года.

Материалами дела также установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 03.02.2006 определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым комната размером 17, 8 кв.м выделена в пользование Сигейченковой П.Г, Яшину В.Я, а комната размером 10, 9 кв.м - Ладову В.Д, который впоследствии произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры Коробко А.В.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2009 в удовлетворении иска Коробко А.В, Ладова В.Д. к Сигейченковой П.Г. об изменении порядка пользования квартирой отказано.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.02.2013 с Сигейченковой П.Г. в пользу Коробко А.В. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения.

07.11.2013 Коробко А.В. из принадлежащей ей ? доли подарила Коробко А.Е. 1/100 долю в праве собственности на спорную квартиру.

06.03.2015 Сигейченкова П.Г. заключила с Чобану А, Чобану С, Максимовым Д.А. договор дарения, на основании которого последние получили по 1/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.

24.12.2019 Сигейченкова П.Г. умерла. Наследником к её имуществу является сын - Чобану А.М.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу судебной коллегии, собственниками спорной квартиры являются: Нежведилова М.У. (1/112 доли в праве собственности с 09.10.2019 и

5/14 доли в праве собственности с 23.12.2021), Нежведилова С.М. (1/112 доли в праве собственности с 09.10.2019), Нежведилов А.З. (1/8 доли в праве собственности) с 09.10.2019, Чобану А.М. (1/200 доли в праве собственности с 28.04.2015 и 97/200 доли в праве собственности с 04.09.2020), Максимов Д.А. (1/200 доли в праве собственности с 28.04.2015), Чобану С. (1/200 доли в праве собственности с 28.04.2015).

В соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", на ГБУ МФЦ города Москвы возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города Москвы обусловлена использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ). Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ регламентировано постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП.

В соответствии с п. 4.3 указанного постановления, в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

По информации, имеющейся в базе данных программного комплекса Автоматизированной Системы Управления Единого Информационного Расчетного Центра (АСУ ЕИРЦ), за период с сентября 2017 года по июль 2018 года по квартире N 246, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.43, числится задолженность, плательщиками по данному лицевому счету являются собственники: Максимов Д.А, Чобану А, Чобану А.М, Чобану С.; в спорный период данными ответчиками оплата задолженности не производилась.

По запросу судебной коллегии также представлена оборотная ведомость за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, по которому оплата начисляется для собственников Нежведилова А.З, Нежвидиловой М.У, Нежвидиловой. С.М.

Таким образом, материалами дела установлено, что с 2006 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг семье ответчиков и семье собственников другой половины квартиры выставляются раздельно. Несоответствие номеров единого жилищного документа и номера лицевого счета не свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку счета на оплату выставляются не по номеру единого жилищного документа, а по коду плательщика. Между тем, материалами дела установлено, что оплату выставленных Коробко счетов производилась им самостоятельно, тогда как доказательств оплаты таких услуг ответчиками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтвержден факт раздельного начисления оплаты собственникам жилого помещения, а также подтверждено наличие у Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств уплаты задолженности, равно как и иного размера задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с Чобану А.М, Чобану С. и Максимовым Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квартире они не проживали и коммунальные услуги не потребляли из-за чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о неначислении платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием по спорному адресу. При этом они не лишены права требовать возмещения убытков от лиц, виновных в их причинении.

Указание заявителем на то, что истец не имеет право требования к ответчику, является необоснованным, поскольку право истца основано на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.43, оформленного протоколом от 25.09.2015, согласно которому управляющей организацией выбрано ГБУ "Жилищник Гагаринского района"

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации или поставщику услуг ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, которые просила истребовать сторона ответчика, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, позиции ответчиков, в том числе и заявленных ходатайств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного постановления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были проверены судебной коллегией, в том числе путем истребования новых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, однако заявленные доводы и новые доказательств выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому к отмене решения не ведут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении видеосъемки открытого судебного заседания, несостоятельны, так как данные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного

дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова Алексея Михайловича по доверенности адвоката Агабекяна Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: