Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4444/2008 В иске о признании незаконным отказа департамента в продлении срока действия договора аренды земельного участка, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отказано, поскольку приведенные предпринимателем обстоятельства не являются существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4444/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурнинова Геннадия Владимировича на определение от 11.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А59-2430/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Сурнинова Геннадия Владимировича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Сурнинов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель Сурнинов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 3117, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 216.

Департамент предъявил встречные исковые требования об обязании освободить занимаемый предпринимателем Сурниновым Г.В. указанный земельный участок.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил дополнительные исковые требования в виде взыскания денежной компенсации в размере 121655,2 руб. за причиненный моральный вред.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, а также постановлением кассационной инстанции от 19.12.2006 в части исковых требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка отказано с обязанием индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 216, Производство по делу в части взыскания денежной компенсации в размере 121655,2 руб. за причиненный моральный вред прекращено.

13.03.2008 и 18.03.2008 предприниматель Сурнинов Г.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.02.2006. В качестве основания пересмотра судебного акта заявитель приводит выписку из генерального плана квартала N 1 по улице Ленина, Коммунистического проспекта, Вокзальной и Сахалинской, согласно которой Департамент в нарушение действующего законодательства Российской Федерации предоставил в аренду ООО "Хабаровский ювелирный завод" земельный участок, в состав которого вошел земельный участок ранее предоставленный Сурнинову Г.В. по договору аренды от 24.06.2002 N 3117, под строительство торгового центра с нарушением прав собственников жилых помещений домов N 216 и 218 по улице Ленина, которые являются владельцами придомовой территории, в том числе, земельного участка.

Определением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные предпринимателем Сурниновым Г.В. обстоятельства не являются существенными для настоящего дела; фактически заявитель сослался на новые доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта в силу статьи 311 АПК РФ, поэтому заявление подлежит отклонению.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Сурнинов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а также отменить решение от 07.02.2006 и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неправомерный вывод суда о том, что представленные предпринимателем Сурниновым Г.В. вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными для данного дела. Настаивает на том, что решением от 07.02.2006 нарушено право предпринимателя Сурнинова Г.В. на труд, а также, что суд лишил последнего права заниматься предпринимательской деятельностью, и нарушил право частной собственности.

Ссылается на то, что Департамент нарушил постановление мэра города Южно-Сахалинска от 27.04.2002 N 630 и от 14.04.2004 N 611.

Кроме того, полагает, что спорный договор аренды был заключен на срок менее года и предприниматель Сурнинов Г.В. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Дополнительные соглашения к договору от 24.06.2002 N 3117 должны рассматриваться в качестве отдельных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, приведенные предпринимателем Сурниновым Г.B. в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, так как не способны повлиять на выводы суда по настоящему иску.

Предметом рассмотренного арбитражным судом требования в рамках данного дела является признание незаконным отказа Департамента в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 3117, расположенного по адресу: города Южно-Сахалинск, улица Ленина, 216.

Таким образом, обстоятельства на которые сослался предприниматель Сурнинов Г.В. в своем заявлении о пересмотре решения от 07.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на: действия Департамента по заключению спорного договора, а также нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды от 05.06.2004, не могли повлиять на выводы суда в рамках заявленных требований, поскольку они не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда об отказе предпринимателю Сурнинову Г.В. в удовлетворении заявления соответствуют пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А59-2430/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.