Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-17369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " наименование организации" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование организации" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" в пользу Ш. заработную плату в размере... сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" к Ш. о взыскании судебных расходов отказать.;

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Ш. указал, что 15.04.2019 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО " наименование организации" на должность водителя с окладом сумма в месяц, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. По требованию работодателя 28.09.2020 истцом было написано заявление об отпуске с последующим увольнением, после чего была выплачена заработная плата в размере сумма. Расчет полностью с истцом произведен не был, общая задолженность по невыплаченной заработной плате составила сумма по сравнению с ранее выплаченными сумма. По иным выплатам (отпускные) задолженность составила сумма. Ответчик документы о прекращении трудового договора истцу не направил, окончательный расчет не произвел - задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, трудовой договор с истцом до настоящего момента не прекращен. Одновременно, в связи с невыдачей документов о прекращении трудового договора у Ответчика с 29.09.2020 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма из расчета за девять месяцев работы по состоянию на 29.06.2021. Истец просил суд, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В апелляционной жалобе ООО " наименование организации" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела. В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ООО " наименование организации" в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 ТК РФ - Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 219 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО " наименование организации" по совместительству на должность водителя с должностным окладом в размере сумма

30 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом как установлено судом, при увольнении работодатель не произвел с работником окончательный расчет и не выплатил в полном объеме заработную плату. Задолженность по выплате истцу заработной платы с учетом произведенных выплат, составляет... сумма, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, квитанциями по выплате денежных средств, выпиской по счету представленной истцом. Размер задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате суду представлено не было, равно как и доказательств подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Как следует из объяснений представителя ответчика, указанная сумма была удержана при увольнении из заработной платы истца.

Однако, суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, полагая их несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и правомерно принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на договор о полной материальной ответственности, и платежные поручения о перечислении денежных средств на корпоративную карту.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ш, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами закона, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, учел, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что денежные средства в размере сумма, были получены истцом и израсходованы им не в интересах организации, не в связи с исполнением служебных обязанностей, суду не представлено. Инвентаризации денежных средств ответчиком не проводилось, а потому пришел к правомерному выводу, что работодателем неправомерно были удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере... сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и выплат при увольнении, причитающихся работнику, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, из расчета... суммах4, 25%х171+... руб. сумма х 4, 5%х35 +... сумма х 5% х50+... руб. суммах5, 5%х41+... руб. суммах6, 5%х1, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расчет является арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства, по мнению заявителя, не получили надлежащей оценки в решении суда, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных сумм, судом отклоняются, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выдачи истцу каких-либо денежных средств под отчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об израсходовании подотчетных сумм, ответчиком как лицом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не подтверждены объективными доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на платежные поручения, в подтверждение своей правой позиции, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают на каком основании и на какие цели истцу выданы денежные средства, в графе "назначение платежа" указано "пополнение корпоративной банковской карты... (Ш.)", из чего невозможно сделать вывод, что данные денежные средства являются целевыми, равно как и невозможно сделать вывод, что данные денежные средства являются подотчетными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи