Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-796/ дата по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио и представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Шилова Ивана Владимировича удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Шилова Ивана Владимировича денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма; в остальной части отказать; встречные исковые требования наименование организации удовлетворить частично; взыскать с Шилова Ивана Владимировича в пользу наименование организации денежные средства за неоплаченные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма; в остальной части отказать; произвести взаимозачет заявленных требований; взыскать окончательно с наименование организации в пользу Шилова Ивана Владимировича денежные средства в размере сумма; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Шилов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, ссылался на то, что дата он и ответчик заключили договор подряда N дата на выполнение ремонтных работ, работы в соответствии с пунктом 1.1. договора выполнялись в квартире по адресу: адрес, общая сумма договора составила сумма, работы должны были быть выполнены до дата (п. 5.5.2. данного договора). Во исполнение договора он (фио) оплатил подрядчику следующие суммы: сумма - дата; сумма- дата; сумма - дата; сумма -3.07.2020 г..; сумма- дата, общая сумма платежей составила сумма В процессе исполнения договора и при представлении подрядчиком документов о выполненных работах заказчик указывал на видимые недостатки выполняемых работ. дата Шилов И.В. направил в наименование организации претензию с указанием на то, что работы до текущего времени не завершены, выполненные работы имеют ряд недостатков. В претензии было заявлено требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также об устранении выявленных недостатков. На данную претензию дата был получен ответ, в котором указывалось на то, что недостатки будут устранены в соответствии с "соглашением сторон" после оплаты очередного акта о выполненных работах на сумму сумма Однако, никакого соглашения в действительности не было, недостатки подрядчиком устранены не были.

Он (Шилов И.В.) обратился к экспертной организации наименование организации для подготовки заключения о выполненных работах. дата экспертом было подготовлено заключение N 279/2020, согласно которому стоимости невыполненных строительно-монтажных работ относительно фактически уплаченной суммы сумма, что составляет сумма Так как заказчиком эксперту ошибочно в качестве оплаченной суммы была указана сумма сумма, тогда, как фактически составляет сумма, указанная стоимость невыполненных работ подлежит уменьшению на разницу между указанной экспертом и фактической суммой оплат, т.е, стоимость невыполненных работ относительно оплаченной суммы составит сумма Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, наименование организации обратилось в суд со встречным иском к Шилову И.В. о взыскании денежных средств, указав, что действительно, дата между ними (сторонами) был заключен договор подряда N дата на выполнение ремонтных работ. По условиям договора наименование организации выполняло ремонтные работы на объекте - (жилом помещении (квартире), по адресу: адрес, апартаменты дата) в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете. Согласно п. 5.5 этого договора: дата начала работ - дата; дата окончания работ - дата Согласно п. 6.1, 6.2. договора стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных работ. В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику Акты выполненных работ. Согласно п. 5.2. договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами. В соответствии с п. 5.2.1. под этапами работ понимается - часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая заказчику по Акту о приемке выполненных работ, в определённый период времени, предусмотренный договором. Согласно п. 5.3. договора, общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. По состоянию на дата у фио перед наименование организации имеется задолженность по Акту выполненных работ N 6 от дата (Акт N 817 от дата) в размере сумма Согласно п. 6.4. договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение 3 календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным Актам.

На основании изложенного, наименование организации просило взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, произвести зачет взаимных требований на сумму сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Шилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Шилова И.В. по доверенности Медведев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители наименование организации по доверенностям фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражали, в случае их удовлетворения ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио и об изменении которого просит представитель фио по доверенности Медведев М.В, по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Шилова И.В. по доверенности Медведев М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования фио в полном объеме, доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации считал не подлежащими удовлетворению.

Представители наименование организации по доверенностям фио, фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу фио поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителей наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и Шиловым И.В. был заключен договор подряда N дата на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1. договора работы по договору выполнялись в квартире по адресу: адрес дата

В соответствии с условиями договора общая сумма составила сумма

Общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, что указано в п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику Акты выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами.

В соответствии с п. 5.2.1. договора под этапами работ понимается - часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая заказчику по Акту о приемке выполненных работ, в определённый период времени, предусмотренный договором.

На основании п. 5.5.2. договора срок выполнения работ установлен до дата.

Согласно п.п. 6.1, 6.2. договора стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных работ.

В соответствии с 6.4. договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение 3 календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным Актам.

Как следует из пояснений фио и установлено судом, Шиловым И.В. была произведена оплата подрядчику следующих сумм по договору: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма, общая сумма платежей составила сумма

Возражая против иска, представители наименование организации указывали на то, что по состоянию на дата у фио перед наименование организации имелась задолженность по Акту выполненных работ N 6 от дата (Акт N 817 от дата) в размере сумма

Для проверки доводов сторон и определения качества фактически выполненных работ, судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя наименование организации на основании определения от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N ЭЗ-251/21 от дата на основании проведенного исследования установлено, что в апартаментах, расположенных по адресу: адрес, апартаменты дата, выявлены недостатки в выполненных строительно-технических работах по договору на выполнение работ, заключенному между Шиловым И.В. и наименование организации от дата N дата, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ действующим строительно-техническим нормам и правилам, применяемым для производства такого вида работ. Описание выявленных недостатков, параметры, которым не соответствуют строительно-технические работы и причины их возникновения приведены в таблице N2 "Ведомость недостатков" исследовательской части заключения.

Определение объемов выполненных ремонтно-строительных работ, произведено на основании визуально-инструментального осмотра и в соответствии с планом квартиры, приведенном на рис. 1, исследовательской части, объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ сведены в таблицу N4 "Ведомость объемов работ" исследовательской части заключения.

Стоимость устранения недостатков в апартаментах, расположенных по адресу: адрес, апартаменты дата, составляет, с учетом разумного округления - сумма, из которых: стоимость работ - сумма и стоимость материалов - сумма

Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению наименование организации обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку, это доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, в том числе на основании заключения экспертов, что в апартаментах есть недостатки, однако, они не являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио и взыскании с наименование организации денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, за вычетом тех работ, которые наименование организации фактически не выполнялись.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушения срока выплаты денежных средств по устранению недостатков, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал расчеты истца арифметически верными, и принимая во внимание ходатайство наименование организации о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости правомерно снизил размер каждой из вышеуказанных неустоек до сумма

Поскольку, наименование организации нарушило права истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности, справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, при этом, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, поскольку, они были понесены в рамках настоящего дела, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признав их отвечающими принципам разумности.

Соответствует собранным по делу доказательствам, условиям договора и требованиям закона и решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований наименование организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наименование организации выполнило ряд работ, что подтверждается Актом выполненных работ N 6 от дата (Акт N 817 от дата) на сумму сумма, которые Шиловым И.В. оплачены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации денежные средства за выполненные работы в размере сумма

Разрешая исковые требования наименование организации о взыскании неустойки и частично их удовлетворяя, суд первой исходил из следующего.

Согласно 5.4. договора, заключенного между сторонами, заказчик в течение трех календарных дней со дня получения Актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

В соответствии с п. 5.4.1. этого договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны заказчика недочёты и повторно направить Акт о приёмке выполненных работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком Акте разногласий. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения Акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, Акт считается принятым заказчиком.

Согласно п. 6.4. договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение трех календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным Актам.

В соответствии с п. 4.14. Договора, в случае нарушения заказчиком п.6.1, 6.2, 6.4. настоящего договора свыше семи календарных дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, а также не приступать к следующему этапу работ до полной оплаты задолженности с обязательным уведомлением заказчика. При этом, срок выполнения работ, указанный в п.5.5.2, настоящего договора, увеличивается на срок неоплаты работ заказчиком. Изменение сроков работ по данному основанию не влечет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 7.2. данного договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету наименование организации сумма штрафа за период с дата по дата составляет сумма

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным, но учитывая заявленное представителем фио ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, учитывая заявленное ходатайство представителя наименование организации о взаимозачете заявленных требований, принимая во внимание, что возникшие между сторонами обязательства возникли из одного договора, произвел взаимозачет заявленных требований, учитывая требования ст. 410 ГК РФ, и определилко взысканию с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу, несостоятельны, поскольку, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков, незаконно, несостоятельны, основаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и на неправильном толковании норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с наименование организации в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, так как, Шилов И.В, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан был представить доказательства, подтверждающие заявленные к взысканию денежные суммы, и они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взыскание штрафа не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы с наименование организации о том, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, несостоятельны, исходя из порядка представления доказательств по данной категории спора и с учетом того, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о неправомерном снижении размера неустойки, необоснованны, поскольку, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, и, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения встречного иска, несостоятельны, судом первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Другая точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио и представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи