Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4453/2008 В иске о признании недействительным договора энергоснабжения отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4453/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 12.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А04-690/2008-11/70 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" о признании недействительным договора энергоснабжения N 28 от 01.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания".

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

ОАО "Амурские коммунальные системы", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением судом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, неправильным толкованием пункта 2 статьи 539 ГК РФ и нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Отзывы на жалобы не поступали.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились,

Проверив законность решения от 12.05.2008 и постановления от 21.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов. предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2006 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 28, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, который обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора, вступившего в силу с 01.01.2006, ежегодно продлевался на основании пункта 9.2.

ОАО "Амурские коммунальные системы", полагая договор от 01.01.2006 N 28 не соответствующим пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пунктам 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), и ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Недействительность договора, как заключенного в нарушение пункта 2 статьи 539 ГК РФ, истец обосновал тем, что ответчиком не получено разрешения органа Ростехнадзора на подачу напряжения на электроустановки объектов энергоснабжения.

Между тем актом, который является приложением к договору от 01.01.2006 N 28, стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание электрических сетей и электрооборудования.

Из данного акта усматривается, что ОАО "Хладокомбинат" присоединено к сетям энергоснабжающей организации посредством принадлежащих абоненту электрических подстанций ТП-022 и ТП-022А, соединенных, в свою очередь, с объектами энергоснабжения абонента.

Данные о несоответствии указанных подстанций установленным техническим требованиям в материалах дела отсутствуют, и на такие обстоятельства истец не ссылался. Факт исполнения договора также указывает на наличие при его заключении необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 539 ГК РФ.

Нарушение правил приемки в эксплуатацию электроустановок объектов энергоснабжения, в том числе цехов абонента, на что ссылается истец, само по себе не влечет недействительность договора энергоснабжения.

Правилами установлены последствия таких нарушений, устранение которых не препятствует дальнейшему исполнению договора энергоснабжения.

К тому же, как правильно установлено судом, порядок принятия в эксплуатацию электроустановок, предусмотренный Правилами, применим только к новым и реконструированным электроустановкам, тогда как из принадлежащих ответчику объектов энергоснабжения новым является только цех по производству кисломолочной продукции, акт допуска в эксплуатацию электроустановки которого выдан органом Ростехнадзора 15.11.2007.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 28 ничтожной сделкой соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права, подлежащим применению.

При принятии судебных актов нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается истец, судами не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А04-690/2008-11/70 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.