Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6239/ дата по апелляционной жалобе представителя Лепехова В.В. по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лепехова Виктора Валерьевича к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Лепехов Виктор Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Управляющей компанией дома, в котором находится его квартира, является наименование организации. дата в результате засора канализационной трубы произошел залив его (истца) квартиры. По факту засора оформлена заявка в ОДС, однако, комиссия ГБУ в квартиру не пришла и акт не составила. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился в независимую экспертную организацию. дата было составлен отчет N 21-09073-1 наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Лепехова В.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представители наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Лепехова В.В. по доверенности Ануфриев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель фио по доверенности Ануфриев Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лепехов В.В. является собственником жилого помещения кв. 1, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является наименование организации, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

дата в квартире Лепехова В.В. произошел залив.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 1 по адресу: адрес, истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению N 21-09073-1 от дата которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Из содержания акта наименование организации от дата следует, что дата поступила заявка N 02587807/21 на ОДС о заливе квартиры N 1 по адресу: адрес, в ходе обследования указанной квартиры были зафиксированы повреждения, а именно, деформация пола в коридоре 8 кв.м, с указанием причин залива - в квартире проводится ремонт, жителями квартиры в канализацию сливалась шпаклевка и бетон, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетеля был допрошен фио, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела по вопросу установления причин залива стороной истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд предоставлял сторонам возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий (бездействия) ответчика, в материалах дела нет и при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на несогласие с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепехова В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: