Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Хильчука Владимира Викторовича на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Хильчука Владимира Викторовича в пользу наименование организации сумма в качестве задолженности по договору N102437679 от дата, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Хильчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N102437679 от дата, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хильчук В.В, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении его по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Хильчука В.В. извещений по месту его жительства: адрес, на судебное заседание, которое состоялось дата, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (л.д.40) на заседание, состоявшееся дата, не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку направлено по адресу: адрес, кв.74, однако, по указанному адресу на момент принятия искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела ответчик не был зарегистрирован, кроме того, адрес является неполным - отсутствует номер дома.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Хильчука В.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, дата между наименование организации и Хильчуком В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N102437679, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок дата дней под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N40817810600079128748.

Банком обязательства по предоставлению Хильчуку В.В. кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены.

Однако Хильчук В.В. нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, плата за пропуск платежей по графику - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против иска, ответчик Хильчук В.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с дата платежей по кредиту не совершал, тогда как иск предъявлен в дата, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства подлежали возврату путем внесения Хильчуком В.В. ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, последний платеж по договору был осуществлен Хильчуком В.В. дата (л.д.33), а дата банк выставил заемщику заключительное требование о полном погашении долга в срок до дата на сумму сумма (л.д.32).

Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал не позднее дата, когда не был оплачен заключительный счет, и не был лишен права на обращение в суд с иском до дата, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение банка в дата к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.28).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, наименование организации пропущен срок исковой давности по требованиям к Хильчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска наименование организации к Хильчуку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: