Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8861/ дата по апелляционным жалобам Ужгаловой Е.В. и наименование организации на решение Щербинском районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Ужгаловой Елены Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что дата она и наименование организации заключили договор купли-продажи мебели N 35, согласно которого наименование организации взял на себя обязательства передать имущество в виде кухонного гарнитура "ВЕРОНА" в ее (истца) собственность в количестве, ассортименте, комплектности, качестве и стоимостью, указанных в Спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в сроки предусмотренные договором. В свою очередь она обязалась принять товар и оплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 7 договора в порядке и в сроки, предусмотренные в нем. Согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи мебели N 35 от дата стоимость кухонного гарнитура "ВЕРОНА" составила сумма Согласно Спецификации N 2 к договору стоимость столешницы составила сумма Согласно Спецификации N 3 к договору стоимость мойки и смесителя составила сумма Согласно Спецификации N 4 к договору стоимость стеновой панели составила сумма Согласно Листу доставки к договору стоимость доставки мебели составила сумма, стоимость подъема мебели составила сумма Согласно заказ-наряду к договору стоимость базовой сборки кухонного гарнитура "ВЕРОНА" составляет сумма и дополнительные работы по установке гарнитура сумма Таким образом, общая сумма за кухонный гарнитур, его доставку, базовую сборку и дополнительные работы по установке составила сумма В дата на кухонном гарнитуре начали появляться дефекты в виде отслоения ламинированного покрытия, она обратилась к ответчику с указанной проблемой, ответчик вынудил ее (истца) приобрести боковую панель за свой счет путем психологического давления на то, что дефекты вызваны по ее вине в результате длительного воздействия жидкости на него.

Данную боковую панель для отсека под стиральную машинку она приобрела стоимостью сумма Таким образом, общая сумма оплаты за кухонный гарнитур на ноябрь дата увеличилась до сумма дата она (истец) обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость кухонного гарнитура ненадлежащего качества в размере сумма, на которую был получен отказ. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф.

фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме фио и в полном объеме наименование организации по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Федотов С.А. и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ужгаловой Е.В, фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Ужгаловой Е.В. и наименование организации был заключен договор купли-продажи мебели N 35, по условиям которого наименование организации обязуется передать имущество в виде кухонного гарнитура "ВЕРОНА" в собственность истца в количестве, ассортименте, комплектности, качестве и стоимостью, указанных в Спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в сроки предусмотренные договором, в свою очередь истец обязалась принять товар и оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 7 настоящего договора в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Спецификации N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи мебели стоимость кухонного гарнитура "ВЕРОНА" составила сумма

Согласно Спецификации N 2 к договору стоимость столешницы составила сумма

Согласно Спецификации N 3 к договору стоимость мойки и смесителя составила сумма

Согласно Спецификации N 4 к договору стоимость стеновой панели составила сумма

Согласно Листу доставки к договору стоимость доставки мебели составила сумма, стоимость подъема мебели составила сумма

Согласно Заказ-наряду к договору стоимость базовой сборки кухонного гарнитура "ВЕРОНА" составляет сумма и дополнительные работы по установке гарнитура сумма

Общая сумма за кухонный гарнитур, его доставку, базовую сборку и дополнительные работы по установке составила сумма

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что в дата на кухонном гарнитуре начали появляться дефекты в виде отслоения ламинированного покрытия, она обратилась к ответчику, который указал на то, что дефекты вызваны по ее вине в результате длительного воздействия жидкости на него и вынудил ее приобрести боковую панель за свой счет, данную боковую панель для отсека под стиральную машинку она приобрела стоимость сумма и таким образом, общая сумма оплаты за кухонный гарнитур на дата увеличилась до сумма (сумма + сумма). дата она обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость кухонного гарнитура ненадлежащего качества в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма, но получила отказ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных положений закона, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед потребителем обязательств возлагается на продавца товара, коим в данном случае является ответчик.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих с достоверностью доводы истца о поставке ей товара ненадлежащего качества, учел, что обращения истца по устранению выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма обоснованными и удовлетворил их.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод суда, не приведены и в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет качества товара стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав Ужгаловой Е.В. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно с учетом принципа разумности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме сумма

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части удовлетворения требований о взыскания неустойки за просрочку сроков.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 23 упомянутого Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал такой размер (сумма) не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до сумма, указав, что неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм требований, удовлетворенных судом, при этом счел возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установилего в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма как понесенные в рамках указанного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена.

Указание представителя ответчика на недобросовестность истца ввиду предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как выявленные недостатки мебели могут быть устранены, необоснованно, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что право выбора вида требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлено самому потребителю.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, а также доводы ответчика о том, что оснований ко взысканию неустойки и штрафа у суда не имелось, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и присуждая истцу ко взысканию с ответчика денежных сумм в судебном порядке ввиду неудовлетворения ответчиком его требований добровольно, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, при этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, неустойка и штраф существенно уменьшены.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и доводов, приведенных в возражениях ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Ужгаловой Е.В. и наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: