Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22249/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2021 по частной жалобе Богдановой Н.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в признании Богдановой Н.Ю. третьим лицом с самостоятельными требованиями.

УСТАНОВИЛ:

Тольев С.С. обратился в суд с иском к фио. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Богдановой Н.Ю. по доверенности фио заявлено ходатайство о привлечении Богдановой Н.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражала против заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Богданова Н.Ю.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание, что к ходатайству представителя Богдановой Н.Ю. исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не приложено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Богдановой Н.Ю. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья -