Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4524/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды, пени за просрочку внесения платы суду необходимо разрешить спор с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4524/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3128/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверил в судебном заседании законность решения от 10.08.2006 по делу N А04-3381/06-7/129 Арбитражного суда Амурской области на основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2008 N 10063/08, по иску ТУ ФАУФИ по Амурской области к ИП Христофоровой Елене Александровне, третье лицо: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, о взыскании 66988,88 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Христофоровой Елене Александровне о взыскании 43094,98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2005 N 219/5 за период с 10.06.2005 по 08.06.2006 и 23893,90 руб. пени за просрочку внесения платы с 11.08.2005 по 08.06.2006.

Определением от 20.06.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Решением суда от 10.08.2006 исковые требования ТУ ФАУФИ по Амурской области удовлетворены в полном объеме. С ИП Христофоровой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.06.2005 по 08.06.2008 в сумме 42047,72 руб. и пени за период с 11.08.2005 по 08.06.2006 в сумме 5000 руб., всего 47047,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 10.08.2006, Кульневой Е.А. (свидетельство о заключении брака от 27.01.2007 П-МЮ N 852530) подана надзорная жалоба, в которой последняя просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении данного дела в арбитражном суде и принятом в августе 2006 года решении ей стало известно в марте 2007 года в ходе исполнительного производства.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения по новому адресу о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, утверждает, что договор аренды от 16.03.2005 N 219/5 не заключала и в договорных отношениях с истцом не состояла.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 N 10063/08 в передаче данного дела N А04-3381/06-7/129 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ТУ ФАУГИ по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2005 между ТУ ФАУФИ по Амурской области (Арендодатель) и ИП Христофоровой Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 219/5 недвижимого имущества (защитного сооружения N А-Ш-ОСУ-150), являющегося федеральной собственностью, по которому Арендодатель, с согласия Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области обязался передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - защитное сооружение ГО, площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 261, инв. N 10:401:001:003691100, номер защитного сооружения А-Ш-ОСУ-150 для использования под цех по производству грибов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора от 16.03.2005 N 219/5 срок аренды установлен с 10.06.2005 по 08.06.2006.

Право федеральной собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.03.2005 N 219/5, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 008689.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляет ТУ ФАУФИ по Амурской области (Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 01.02.2005 N 37).

Пунктами 2.1, 2.4 и 2.5 договора аренды от 16.03.2005 N 219/5 предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 124, 25 условных единиц (без учета НДС), оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет УФК по Амурской области.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взимания с должника предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ТУ ФАУФИ по Амурской области, арбитражный суд исходил из факта доказанности истцом передачи недвижимого имущества ИП Христофоровой Е.А (Кульнева Е.А.) подтвержденного имеющимся в материалах дела договором от 16.03.2005 N 219/5 и актом приема - передачи в аренду нежилых помещений (приложение N 3 к договору аренды от 16.03.2005).

Вместе с тем, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в реальном предоставлении последнему имущества в пользование.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему помещений.

Между тем судом при рассмотрении спора не давалась оценка и не исследовался вопрос о том, имело ли место фактическое пользование ответчиком спорным помещением (защитное сооружение N А-Ш-ОСУ-150) по договору аренды от 16.03.2005 N 219/5, не устанавливался момент исполнения истцом обязанности по реальной передаче предмета договора аренды арендатору.

Таким образом, поскольку спор разрешен без исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006 по делу N А04-3381/06-7/129 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.