Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-22274/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2022 по частной жалобе Бабкина В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

определением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Бабкина В.В. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Тушинский районный суд города Москвы, к компетенции которого, по мнению заявителя, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится рассмотрение требований ФГБОУ высшего образования "Московский медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности за образовательные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен по месту жительства ответчика, так как истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, то есть по месту своего нахождения.

В частной жалобе Бабкина В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делу установлено, что предметом спорного вопроса является обязанность Бабкина В.В, отчисленного из ФГБОУ высшего образования "Московский медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" на основании приказа от 10 ноября 2020 года, оплатить услуги образования за 1 курс 1 семестра в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором от 28 августа 2020 года.

Стало быть, право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего нахождения возникает у ФГБОУ высшего образования "Московский медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" при условии, что в договоре от 28 августа 2020 году указано, что оплата договора должна производиться по месту нахождения названного учреждения высшего образования.

Однако такое условие в договоре отсутствует.

Так, пунктом 3.3 договора стороны определили, что Бабкин В.В. оплачивает услуги, перечисляя сумму в рублях в безналичном порядке на счет ФГБОУ высшего образования "Московский медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" (л.д. 19), при этом место исполнения указанной обязанности договором не установлено.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Указанные в договоре реквизиты банка истца - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, свидетельствуют о том, что местом платежа является улица Балчуг, дом 2 города Москвы, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Стало быть, даже в том случае, если бы суд первой инстанции согласился с тем, что имеются основания для предъявления иска по правилам части 9 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, следовало прийти к выводу о том, что заявленные требования не подсудны Тверскому районному суду города Москвы.

Поэтому дело было принято судьей Тверского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, тем более что в исковом заявлении указаны не соответствующие конкретному пункту договора сведения о том, что местом исполнения договора является * (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного определение суда нельзя считать законным и обоснованным.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции исходит из того, что место исполнения договора не определено в договоре, такое условие не является обязательным для включения в договор, как это, например, предусмотрено для трудового договора и на что обращено внимание в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате рассмотрения спора по месту нахождения истца последний приобретает процессуальные права, которыми он не наделен законом, что противоречит статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем ответчик не только лишен возможности рассмотрения иска по месту своего жительства в Тушинском районном суде города Москвы по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и умален в своих правах потребителя, потому что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Так как на спорные правоотношения распространяется законодательство в области защиты прав потребителей, условия договора не могут толковаться так, чтобы ограничивать возможность рассмотрения спора по месту жительства потребителя, как это предусмотрено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд города Москвы.

Судья