Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Баннова Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской межведомственный правовой комитет" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской межведомственный правовой комитет" в пользу Баннова Владимира Семеновича в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баннов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Городской межведомственный правовой комитет" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ООО "Городской межведомственный правовой комитет" денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору N номер на оказание юридических услуг от 21 января 2021 года, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, указывая на то, что 21 января 2021 года между истцом и ООО "Городской межведомственный правовой комитет" заключен договор N номер на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма Также истцом были оплачены транспортные услуги в сумме сумма Свои обязательства истец выполнил, оплатил услуги и предоставил необходимые документы. Однако ответчик предоставил истцу некачественные юридические услуги и не в полном объеме, документы, указанные в предмете договора, были составлены, однако не было проведено правового анализа ситуации, документы были составлены формально, описание ситуации было поверхностным и не мотивированным с правовой точки зрения, соответственно, некачественно составленные документы не принесли положительного результата. Интересы истца юристы компании не представляли, с содержанием подготовленных документов не знакомили, подтверждения направления документов не представлено.

Истец Баннов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключил договор с ответчиком, так как ООО " номер" отказалась возвращать ему сумма Сотрудники ответчика ознакомились с представленными им документами, составили претензию и исковое заявление, направили его в суд, представитель ответчика присутствовал на трех судебных заседаниях, на двух последних представителя ответчика не было. Было вынесено решение о взыскании с ООО " номер" сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы сумма Ответчик не вернул истцу оплаченные по договору сумма

Представитель ответчика ООО "Городской межведомственный правовой комитет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал, что услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Решением Головинского районного суда адрес от 02 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Баннов В.С. - явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу б изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу чт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2021 года между истцом Банновым В.С. и ответчиком ООО "Городской межведомственный правовой комитет" заключен договор об оказании юридических услуг N номер, согласно которому ответчик взял на себя обязательство исполнить юридические, а именно: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика; составление досудебной претензии; составление искового заявления в суд; подача документов; представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и сумма транспортные и почтовые расходы.

Истец выполнил свои обязательства об оплате, что подтверждается копиями квитанций от 27 января 2021 года на сумму сумма и на сумму сумма

Как усматривается из текста письменных возражений ответчика и приложенных к нему документов, ответчиком обязательства по договору N номер от 21 января 2021 года исполнены. Так, сотрудниками ООО "Городской межведомственный правовой комитет" проведен устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составлена и направлена досудебная претензия от имени фио в ООО " номер", составлено и направлено исковое заявление в Дорогомиловский районный суд адрес от имени фио к ООО " номер", осуществлено представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления. С указанными документами Баннов В.С. был ознакомлен 28 января 2021 года, экземпляры на руки получил, претензий к составленным документам не имел, что подтверждается актом выполненных работ к договору N номер от 28 января 2021 года (л.д.63).

Досудебная претензия была направлена в ООО " номер" по фактическому и юридическому адресам 29 января 2021 года, что подтверждается почтовым квитанциями. Исковое заявление с приложением направлено по юридическому и фактическому адресам ООО " номер, в Дорогомиловский районный суд исковое заявление направлено 05 февраля 2021 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Исковое заявление зарегистрировано судом 20 февраля 2021 года, возбуждено гражданское дело N 2-1917/2021. Состоявшиеся по делу досудебная подготовка, судебные заседания 14 апреля и 18 мая 2021 проходили в присутствии юриста ООО "Городской межведомственный правовой комитет", который осуществлял представление интересов фио (л.д.52-55). 18 мая 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1917/21 вынесено решение об удовлетворении исковых требований фио к ООО " номер", данным решением расторгнут договор, заключенный Банновым В.С. с ООО " номер", с ООО " номер" в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями квитанций об отправке почтовой корреспонденции, копией решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1917/2021 (л.д.66-69), в котором указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца.

17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумма, оплаченные по договору N номер от 21 января 2021 года, в связи с отказом от исполнения договора.

Суд, разрешая требования фио, руководствуясь ст.ст. 702, 703, 717, 779, 783 ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия заказчиком предусмотренной договором N номер от 21 января 2021 года услуги. В виду того, что судом было установлено частичное исполнение договора, а также принципа установленного сторонами договорной цены, завышенность стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении цены договора и взыскал с ответчика сумма

В силу ст. ст. 13, 15 ФЗ " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф и моральный вред.

Между тем судебная коллегия с суммой штрафа взысканной с ответчика в пользу истца в размере сумма согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, без учета размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Таким образом, в соответствии с изложенными выше основаниями, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 330 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части размера штрафа изменить, поскольку исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, что судом первой инстанции учтено не было, при расчете штрафа в него не включена компенсация морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (50000+5000):2.

Доводы апелляционной жалобы фио, фактически повторяют позицию изложенную в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Ссылка на то, что в его пользу следует взыскать оплаченную стоимость по договору в размере сумма отклоняется судебной коллегией, суд при рассмотрении дела оценил выполненные работы ответчиком по договору и представленный акт о частичном исполнении договора, пришел к выводу об уменьшении цены договора, таким образом оснований для взыскания полной стоимости оснований у суда первой инстанции не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2022г. изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской межведомственный правовой комитет" в пользу Баннова Владимира Семеновича штраф в размере сумма, В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: