Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабулиани Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП ПРАВА" (ОГРН: 1147746037944; ИНН: 7717774018; КПП: 773001001; адрес юридического лица: адрес, помещение 1/26) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа по закону о Защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хабулиани Людмилы Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП ПРАВА" (ОГРН: 1147746037944; ИНН: 7717774018; КПП: 773001001; адрес юридического лица: адрес, помещение 1/26) денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабулиани Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП ПРАВА" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП ПРАВА" (ОГРН: 1147746037944; ИНН: 7717774018; КПП: 773001001; адрес юридического лица: адрес, помещение 1/26) государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хабулиани Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам от 11 ноября 2020 года, от 05 декабря 2020 года, от 09 декабря 2020 года, от 09 декабря 2020 года и от 16 декабря 2020 года сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), неустойку по четырем договорам за период с 09 февраля 2021 года по 10 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также судебные расходы на оказание юридических услуг сумма На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" (ОГРН: 1147746037944; ИНН: 7717774018; КПП: 773001001; адрес юридического лица: адрес, помещение 1/26). Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" были заключены договоры на оказание юридических услуг стоимостью сумма: 11 ноября 2020 года на сумму сумма; 05 декабря 2020 года на сумму сумма; 09 декабря 2020 года на сумму сумма и 16 декабря 2020 года на сумму сумма Предметами указанных договоров являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов Хабулиани Л.И. по вопросу расторжения договора, компенсации морального вреда и иным вопросам, юридическая консультация и др. Денежные средства в счет оплаты услуг по договорам истцом оплачены в полном объеме в сумме сумма Однако, обязательства по договорам ответчиком не исполнены до настоящего времени. В досудебном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, не вернул, на претензию не ответил (т.1 л.д.3-11).

Истец Хабулиани Л.И. и ее представитель по доверенности - Пивоваров В.Е, в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил в суд возражений на иск.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.159-162), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" по доводам апелляционной жалобы (т.1 л.д.202-203), указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; ответчик не получал копию иска и определения о замене ненадлежащего ответчика; печать Общества и подпись генерального директора не соответствуют действительности, что свидетельствует о фиктивности договоров.

Представитель ответчика ООО "ПРИНЦИП ПРАВА", адвокат Волков С.В, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был лишён возможности представить возражения на исковое заявление.

Истец Хабулиани Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причина неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хабулиани Л.И. и ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" были заключены договоры на оказание юридических услуг стоимостью сумма:

11 ноября 2020 года на сумму сумма;

05 декабря 2020 года на сумму сумма;

09 декабря 2020 года на сумму сумма;

16 декабря 2020 года на сумму сумма

Предметами указанных договоров являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов Хабулиани Л.И. по вопросу расторжения договора, компенсации морального вреда и по иным вопросам в досудебном порядке, юридическая консультация и др.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договорам истцом оплачены в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается платежными документами.

Истцом в обоснование иска указано, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в досудебном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, не вернул, на претензию ответчик не ответил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договоров, не были оказаны исполнителем в полном объеме и качественно, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им суммы по договорам в полном объеме в размере сумма, согласно представленным в материалы дела квитанциям.

Поскольку услуги по договорам ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств истец к надлежащему ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после замены ответчика судом не была проведена досудебная подготовка по делу, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получала копию искового заявления, копию определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст.132 (п. 6) ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела, представил возражения по иску (т.1 л.д.144).

Ссылка в жалобе на отзыв доверенности, выданной ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" Закрыжевскому А.В. на правильность выводов суда не влияет, поскольку Закрыжевский А.В. не принимал участия в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" не направлял в суд сведений об отмене доверенности, выданной Закрыжевскому А.В, в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" представленные истцом договоры на оказание услуг не заключались, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что договоры с истцом не были заключены, не подписаны представителем, что денежные средства по договорам от истца не получены, на счет ответчика не поступали, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено. Представленные истцом договоры недействительными, либо не заключенными, не признаны, требований таких ответчиком заявлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПРИНЦИП ПРАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: