Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/749 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/749
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Prairie Co.LTD" на определение от 18.07.2006, постановление от 03.12.2007 по делу N А51-2986/2003-28-66 Арбитражного суда Приморского края, по иску компании "Prairie Co.LTD" к компании "Hong Ban & Shipbuilding Industry and Construction Company (VISDEMCO)", компании "Scandinavia Elite International Trading Corporation" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Резолютивная часть постановления от 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Компания "Prairie Co.LTD" (Остров Мэн) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Scandinavia Elite Tntemational Trading Corporation" (Багамы) и компании "Hong Ban & Shipbuilding Industry and Construction Company (VISDEMCO)" (Вьетнам) о признании недействительными сделки по продаже судна ПР "Ихтус", совершенной между истцом и первым ответчиком и оформленной купчей от 03.09.2002, "и договора купли-продажи судна ПР "Ихтус" от 10.11.2002 N 3010 SCAN-VIC, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанных сделок и возврате судна истцу.

Определением суда от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 247-249 АПК РФ, для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом и ответчиками по делу являются иностранные юридические лица, не имеющие на территории Российской Федерации имущества, филиалов или представительств, и доказательств наличия иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде в Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ, не имеется. Кроме того, ответчик - компания "Scandinavia Elite International Trading Corporation" согласно представленным в дело доказательствам в 1998 году исключена из реестра юридических лиц Багамских островов и на момент рассмотрения спора не обладает статусом юридического лица.

В кассационной жалобе компания "Prairie Co.LTD" просит определение от 18.07.2006 и постановление от 03.12.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права, Кодекса торгового мореплавания РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Приморского края обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела в связи наличием тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, поскольку исполнение ничтожной сделки - купчей от 03.09.2002 имело место на территории Российской Федерации в период нахождения судна ПР "Ихтус" на рейде порта Владивосток, где судно имели приписку; в результате совершения ничтожной сделки и угона судна из порта Владивосток истцу на территории Российской Федерации причинены убытки; владельцем первого ответчика является гражданин Российской Федерации Бекенов А.К., проживающий в г. Владивостоке. Кроме того, считает истец, поскольку исковое заявление было принято к производству суда, то в силу части 4 статьи 27 АПК РФ оно подлежало рассмотрению по существу вне зависимости от обстоятельств, выяснившихся впоследствии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 18.07.2006 и постановления от 03.12.2007 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделки купли-продажи, предметом которых являлось судно ПР "Ихтус".

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что данное судно принадлежало истцу на праве собственности и на основании договора бербоут-чартера от 18.08.1998 N 988/1 находилось во владении ООО "СТК ДМС".

17.08.2002 судно ПР "Ихтус" исключено из бербоут-чартерного реестра морского торгового порта Владивосток в связи с истечением срока предоставления права плавания под флагом Российской Федерации.

В обоснование требований о признании недействительными сделок по продаже данного судна истец представил суду купчую от 03.09.2002, в которой указано о передаче истцом права собственности на судно ПР "Ихтус" компании "Scandinavia Elite International Trading Corporation" за 150000 долларов США, а также договор купли-продажи судна ПР "Ихтус" от 10.11.2002 N 3010 SCAN-VIS, заключенный между компанией "Scandinavia Elite International Trading Corporation" (продавец) и компанией "Hong Ban & Shipbuilding Industry and Construction Company (VISDEMCO)" (покупатель).

Исследовав указанные документы, а также другие представленные в дело доказательства, обе инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор, исходя из его предмета и субъектного состава участвующих в споре лиц, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных статьями 247-249 АПК РФ.

Как правильно указано в судебных актах, истец и ответчики являются иностранными юридическими лицами, не имеющими на территории Российской Федерации имущества, филиалов или представительств.

Доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения, предусмотренного статьей 249 АПК РФ, в котором бы стороны определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению споров в отношении сделок по поводу судна ПР "Ихтус", истец суду не представил.

В купчей от 03.09.2002 и в договоре купли-продажи от 10.11.2002 N ЗОЮ SCAN-VIS условие о выборе сторонами сделок арбитражного суда в Российской Федерации как компетентного суда по рассмотрению споров в отношении судна ПР "Ихтус" отсутствует. Напротив, в договоре от 10.11.2002 N ЗОЮ SCAN-VIS таким компетентным судебным органом указан арбитражный суд в Сингапуре.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно указали, что из дела не следует и истцом не доказана тесная взаимосвязь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации. Доказательств нахождения судна ПР "Ихтус" (недвижимое имущество) на территории Российской Федерации на момент совершения оспариваемых сделок - 03.09.2002 и 10.11.2002 - истец суду не представил. По имеющимся в деле доказательствам судно исключено из российского бербоут-чартерного реестра 17.08.2002, то есть до совершения спорных сделок. Доказательства совершения либо исполнения сделок на территории Российской Федерации в деле также отсутствуют, из текстов купчей от 03.09.2002 и договора от 10.11.2002 такие обстоятельства не усматриваются.

Доказательств причинения вреда на территории Российской Федерации истец не представил. Иные основания, предусмотренные статьями 247-249 АПК РФ, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации первой и апелляционной инстанциями суда также не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела компания "Scandinavia Elite International Trading Corporation" исключена из реестра юридических лиц, вследствие чего не является зарегистрированным юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле перечнем компаний, занимающихся международным бизнесом и лишенных права деятельности, который составлен 19.02.1999 Ведомством начальника службы регистрации Министерства экономического развития Багамских островов, и в силу статей 27-33 АПК РФ исключает возможность рассмотрения спора в отношении указанной компании.

С учетом изложенного прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ произведено арбитражным судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении и исполнении сделок на территории Российской Федерации, о причинении истцу убытков и иной тесной связи спорных правоотношений с Российской Федерацией материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы истца рассматривались обеими инстанциями арбитражного суда и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами. Согласно статье 286 АПК РФ основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о нарушении арбитражным судом части 4 статьи 27 АПК РФ являются необоснованными. Указанная норма АПК РФ к обстоятельствам по настоящему делу не может быть применена.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой определением от 28.02.2008 предоставлялась отсрочка, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.07.2006, постановление от 03.12.2007 по делу N А51-2986/2003-28-66 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании "Prairie Co.LTD" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.