Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-23010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубачевой М.М. и представителя ответчика наименование организации фио фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Трубачевой Марии Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО Север-Строй госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата была залита принадлежащая ей квартира по адресу: адрес Ильишина, д. 1, корп.2, кв. 222. Залитие произошло из квартиры 226 при выполнении работ по замене участка металлопластиковой трубы после отключающего устройства, в ходе которых был сорван шаровой кран на ответвлении стояка ГВС, что является зоной ответственности управляющей наименование организации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

С учетом окончательной редакции уточненных исковых требований, фио просила о солидарном взыскании с наименование организации и наименование организации в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Трубачевой М.М. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которых просят истец фио и представитель наименование организации фио фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Трубачевой М.М. по доверенности фио доводы жалобы Трубачевой М.М. поддержала, против удовлетворения жалобы наименование организации возражала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы наименование организации поддержала, против удовлетворения жалобы Трубачевой М.М. возражала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление вышеуказанным домом осуществляет наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор NАР-6 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования, в соответствии с которым наименование организации передало, а наименование организации приняло на себя обязательства по проведению работ по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию перечисленных в договоре систем инженерного оборудования зданий, в том числе центрального отопления, находящихся на балансе заказчика согласно адресному списку, в том числе в доме по адресу: адрес. Согласно п. 1.2 договора, аварийно-техническое обслуживание по настоящему договору предусматривает, в том числе, локализацию аварийных повреждений, выполнение работ (по постоянной или временной схеме) по восстановлению; функционирования поврежденных инженерных систем здания.

дата произошел залив принадлежащей Трубачевой М.М. квартиры N222. Залитие произошло из квартиры N226, при выполнении работ по замене участка металлопластиковой трубы после первого отключающегося устройства. Был сорван шаровой кран на ответвлении от стояка ГВС, работы проводили сотрудники аварийной службы адрес наименование организации, в ночное время, без отключения стояка ГВС и визуальной диагностики состояния запорной арматуры и подводок к ней. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в составленном сотрудниками управляющей компании акте обследования технического состояния объекта. Также в акте обследования зафиксированы причиненные жилому помещению в результате залива повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимым специалистам наименование организации, определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и рыночную стоимость повреждений имущества в квартире в сумма Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумма

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба от залива в размере сумма и расходов по оценке ущерба в размере сумма управляющей компанией удовлетворена не была.

Определением суда от дата для определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N222 по адресу: адрес, составила сумма, без учета износа, сумма с учетом износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, суд принял размер ущерба, определенных в заключении наименование организации в размере сумма, без учета износа.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от дата N307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Организация аварийной службы осуществляет, согласно п. 2.7.8 Постановления Госстроя РФ от дата N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 706, 1064, 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1, п. 4 ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в договорных отношениях с наименование организации не состоит, управление домом осуществляет наименование организации, которое отвечает перед заказчиком, в данном случае Трубачевой М.М, в том числе и за круглосуточное аварийное обслуживание инженерных сетей дома, а также несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику действиями субподрядчика, в связи с чем, взыскал с ответчика наименование организации в пользу Трубачевой М.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, а также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма Суд также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на наименование организации основанием для отмены решения суда не являются, наименование организации не лишено возможности обратиться в суд с требованиями к наименование организации в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в размер ущерба не включено поврежденное заливом имущество, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих повреждение имущества, истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил только представитель ответчика наименование организации, при этом истец не просил включить вопросы в отношении поврежденного имущества, также не просил в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Не содержит указаний на повреждение движимого имущества истца, и составленный управляющей компанией дата акт обследования технического состояния объекта.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: