Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при секретаре Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-6915/2021 по иску Штоколовой Э.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать Штоколову Э.В. принявшей наследство по закону после умершей ***года Наумовой В.М. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Штоколовой Э.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Штоколовой Э.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

установила:

Истец Штоколова Э.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании принявшей наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры по адресу: *****.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением и проживанием продавца от года, заключенным между Штоколовой А.А. (матерью истца) и Штоколовой Эллой Викторовной и Наумовой В.М, ей и ее двоюродной внучке Наумовой Виктории Михайловне перешло право собственности (по ? доли) на квартиру, расположенную по адресу: ******. **** года двоюродная внучка истца ***** умерла. Наследников после ее смерти не осталось. Наследственное дело у нотариуса после смерти Наумовой В.М. не открывалось. С момента смерти Наумовой В.М. все расходы по содержанию квартиры несла истец Штоколова Э.В. В спорной квартире в настоящее время фактически проживает истец Штоколова Э.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

Представитель истца Штоколовой Э.В. по доверенности адвокат Филонова Е.П. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности Филонова Е.П. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1145 ГК РФ е сли нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу п. 2 ст.1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением и проживанием продавца от 20.05.1998 года, заключенного между Штоколовой А.А. (матерью истца) и Штоколовой Э.В, Наумовой В.М, удостоверенного нотариусом города Москвы Алексахиной И.В. и зарегистрированного в реестре за N ***, Штолковой Э.В. и её двоюродной внучке Наумовой В.М. перешло право собственности (по ? доли) на квартиру, расположенную по адресу: ****.

***года двоюродная внучка истца - *** умерла. Наследников после ее смерти не осталось. Наследственное дело у нотариуса после смерти Наумовой В.М. не открывалось. После смерти Наумовой В.М. в спорной квартире фактически проживала Штоколова Э.В, все расходы по содержанию квартиры несла истец Штоколова Э.В, тем самым фактически приняв наследство.

Указанные лица состоят в родственных отношениях: Штоколова Э.В. является родной сестрой дедушки Наумовой В.М.

- Штоколова А.В, умершего в *** году. (свидетельство о смерти выдано **** года). Родители Штоколовой Э.В. и Штоколова А.В, - Штоколов В.Т, Рогозянская А.А. (свидетельство о рождении Штоколовой Э.В, **** г.р, архивная справка от 21.08.2016г. N *** Государственного архива Харьковской области). Мать Наумовой В.М. - Штоколова И.А. умерла ***года (свидетельство о смерти ***** года). Штоколова И.А. - родная дочь Штоколова А.В. и соответственно родная племянница Штоколовой Э.В. (свидетельство о рождении выдано **** года). Наумова В.М, **** года рождения, умершая *** года - родная дочь Штоколовой (Наумовой) И.А. (свидетельство о рождении выдано **** года); Свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым Наумовой И.А. /**** года присвоена фамилия Штоколова). Родство Штоколовой Э.В. как наследника пятой очереди четвертой степени родства подтверждается вышеуказанными документами.

До истечения 6 месяцев с момента смерти (свидетельство о смерти Наумовой В.М. выдано 30 сентября 2003 года ****) единственным наследником являлась Штоколова Э.В.

Согласно представленным нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. материалам наследственного дела к имуществу умершей Штоколовой И.А. и справке об отсутствии наследственного дела после смерти Наумовой В.М, после смерти Штоколовой И.А. иных наследников к имуществу наследодателя Наумовой В.М. не имелось.

Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу о том, что после смерти Наумовой Виктории Михайловны, наступившей ****, Штоколова Э.В. как наследник по закону фактически приняла наследство и несла расходы на содержание наследственного имущества, представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру - квитанции об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2003 г. по март 2004 г, оплаченные в указанный период, что подтверждает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, в том числе факт принятия истцом наследства.

Суд установил, что, несмотря на то обстоятельство, что право собственности Штоколовой Э.В. на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру не было зарегистрировано, ее право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением и проживанием продавца от 20 мая 1998 г. Право собственности Штоколовой Э.В. на указанную долю никем не оспаривается.

Более того, решением Мещанского районного суда от 23 ноября 1998 года установлено, что договор с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный **** года, является действительным. Этим же решением установлено, что Штоколова Э.В. с *** года проживала в спорной квартире и ухаживала за своей матерью Штоколовой А.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Штоколовой Э.В. принявшей наследство после смерти двоюродной внучки Наумовой В.М. в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***** и признании в порядке наследования по закону права собственности на указанное имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследство после смерти Наумовой В.М, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Суд установил, что Штоколова Э.В. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, с момента смерти наследодателя и по настоящее всеми владеет и пользуется всей квартирой.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: