Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Попова Николая Владимировича к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки указав, что 24.12.2015 г между ним и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни на условиях "Смартполис" N 000103461 от 24.12.2015 г, сроком действия страхования с 03.02.2016т по 02.02.2021 г. с выплатой страховой суммы в размере сумма

02.02.2021 г наступил страховой случай, а именно, дожитие застрахованного лица, фио до установленной даты.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения, которое выплатила истцу денежные средства только 30.03.2021 года, то есть с задержкой на 40 дней.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Истец Попов Н.В. в судебное заседание явился, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попов Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Поповым Н.В. был заключен договор страхования N ИМСР50 N 000103451 в соответствии с правилами страхования "Сберегательное страхование" и условиями, содержащимися в договоре страхования.

Срок действия страхования с 03 февраля 2016 года по 02 февраля 2021 года (п. 7 договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составила сумма (п. 4 договора). Страховая премия по договору страхования составила сумма

30 марта 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, в том числе страховая сумма по риску "Дожитие" - сумма, дополнительный инвестиционный доход в размере сумма

Согласно п. 3.1.1 условий страхования страховым риском, в том числе, является дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования.

В силу п. 6.1 условий договора страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного договора страхования, или события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении этого события.

В силу п. 6.7 условий для получения страховой выплаты страховщику должен быть предоставлен определенный комплект документов.

При наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" предоставляются надлежащим образом заверенная копия паспорта (или заменяющего его документы) застрахованного лица. При этом дата заверения копия должна быть не раньше даты окончания срока страхования (п. 6.7.4 условий).

При разрешении спора, суд исходил из того, что полный пакет всех необходимых документов поступил в адрес страховщика только 22 марта 2021 года, о чем свидетельствует заявление со штампом о принятии данного документа канцелярией ответчика N 850-вх 84919, а представленные до данного периода времени документы не могли быть приняты в работу в связи с тем, что представляли собой не полный комплект документов; паспортные данные являлись устаревшими.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательства ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" были исполнены добровольно, в предусмотренный договором страхования срок.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется заявление фио N СБ/СЗ/18/039033834-01 от 03 февраля 2021 года в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об изменении персональных данных страхователя и копия паспорта фио, заверенная печатью Сбербанка (л.д. 58-58).

19 февраля 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" внес изменения к страховому полису ИМСР50 N 000103461 от 24 декабря 2015 года (л.д. 59).

Также в материалах дела имеется заявление фио о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 20 февраля 2021 года и копия паспорта фио, принятые сотрудником Сбербанка и заверенные печатью Сбербанка 20 февраля 2021 года (л.д. 60-65), письмо от 22 февраля 2021 года, в соответствии с которым истец просил ускорить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, принятое сотрудником Сбербанка и заверенное печатью Сбербанка (л.д. 31).

Указанные документы судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При этом как следует из пояснений истца, истец обратился с заявлением к ответчику 03 февраля 2021 года через ПАО Сбербанк (единоличный учредитель ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") в связи с окончанием программы страхования, в тот же день предоставил договор страхования и подал заявление о наступлении страхового случая по риску "Дожития застрахованного лица до установленной даты", представил все необходимые документы для выплаты. 19 февраля 2021 года ему было сообщено о неправильно оформленных документах, что им было исправлено 20 февраля 2021 года.

Свои обязательства по договору страхования и представлению документов по осуществлению страховой выплаты истец выполнил 20 февраля 2021 года, сотрудник ПАО Сбербанк принял документы, поставил печать и штамп банка.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникло у ответчика с 05 марта 2021 года (5 рабочих дней с момента представления страховщику документов и утверждения им страхового акта + 5 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта).

Страховая выплата произведена только 30 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за 25 дней составит сумма

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до сумма, при этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс прав потребителя и ответчика, обстоятельства нарушенного права, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, учитывая фактические обстоятельства дела, истец претерпел неблагоприятные последствия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Сумма штрафа составит сумма (100 000 +10000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, определяет размер возмещения сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Попова Николая Владимировича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: