Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-3942/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя авансовых платежей по договорам подряда суду следует, при соблюдении норм процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с установленным, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2008 г. N Ф03-3942/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3854/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Вадима Вячеславовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А80-107/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу о взыскании 398056 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления от 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель В.В. Тимофеев, предприниматель) о взыскании 398056 руб. 78 коп. авансовых платежей по договорам подряда от 10.01.2004 N 2, 30.01.2004 N 7, 01.03.2004 N 10.

Решением арбитражного суда от 04.07.2007 иск удовлетворен полностью на основании статей 307, 309, 709, 711 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Вадим Вячеславович обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, указав при этом, что арбитражный суд, рассмотрев дело, не выяснил кому адресованы исковые требования: Тимофееву Владимиру Васильевичу или Тимофееву Вадиму Вячеславовичу. Кроме того, заявитель сослался на то, что по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец уточнил, что фактически исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вадиму Вячеславовичу, а указание в исковом заявлении в качестве ответчика Тимофеева Владимира Васильевича является технической ошибкой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда от 04.07.2007 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что Тимофеев Вадим Вячеславович, кому фактически адресован иск, как установил суд, не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ принял решение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Тимофеев Вадим Вячеславович просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на несостоятельность вывода суда о невыполнении предпринимателем принятых на себя обязательств. Считает, что по договорам подряда 2004 года имело место не авансирование работ, а окончательный расчет по каждому договору с учетом сметы к каждому из них. При этом указывает на то, что между ним и истцом в 2004 году было заключено пять, а не три представленных в обоснование исковых требований договора подряда. Считает, что истец не представил договор на ремонтные работы квартиры по ул. Отке, дом 28-а (средний подъезд, технический этаж) и квартиры N 18 по ул.Мира, дом 3; в связи с чем судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на нарушение положений статьи 67 АПК РФ. При этом приводит доводы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и просит повторно рассмотреть дело в суде первой инстанции в связи с отдаленностью от апелляционного суда и отсутствием материальной возможности присутствовать лично в судебном заседании в г. Хабаровске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства участие не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 01.07.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МП "АЖЭУ" (заказчик) и предпринимателем В.В.Тимофеевым (подрядчик) заключены договоры подряда на осуществление ремонтных работ жилых помещений на общую сумму 306904 руб., а именно:

- от 10.01.2004 N 2 на 172000 руб.;

- от 30.01.2004 N 7 на 54624 руб.;

- от 01.03.2004 N 10 на 80280 руб.

По условиям договоров цена договоров может изменяться в зависимости от фактического объема работ и стоимости израсходованных материалов, оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, справок Ф-3 и актов Ф-2, справок разницы в стоимости материалов. Договоры содержат условие об авансировании от 30% до 50% стоимости договора, при этом окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех оговоренных обязательств.

Истец, полагая, что он осуществил авансовые платежи на сумму 706000 руб., тогда как ответчик осуществил подрядные работы на сумму 307943 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия спорной задолженности, факта выполнения ремонтных работ по этим договорам на сумму 307943 руб. 22 коп. и перечисления предприятием предпринимателю В.В. Тимофееву в счет исполнения своих обязательств по этим договорам суммы 706000 руб., в том числе авансовых платежей.

В обоснование своих выводов суд сослался на указанные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам, платежные поручения.

Однако, считая доказанным факт перечисления истцом ответчику суммы 706000 руб. в счет оплаты работ по указанным договорам, суд не учел, что в платежных поручениях от 07.06.2004 N 295 на 150000 руб.; от 24.05.2004 N 250 на 100000 руб., от 21.04.2004 N 170 на 200000 руб., от 13.04.2004 N 147 на 60000 руб. (общая сумма 510000 руб.) отсутствуют сведения о том, что авансовые платежи и оплата работ производились в счет спорных договоров.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных договорных или каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

При этом ответчик, оспаривая наличие долга перед истцом, ссылается на выполнение им ремонтных работ в квартире по ул. Отке, дом 28-а (средний подъезд, технический этаж) и квартире N 18 по ул. Мира, дом 3.

Таким образом, выводы суда сделаны без оценки этих доказательств на предмет их относимости (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.07.2008 подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при соблюдении норм процессуального права установить обстоятельства, имеющие значение для дела (объем, стоимость выполненных работ, размер авансовых и иных платежей по спорным договорам), и в соответствии с установленным на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А80-107/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.