Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, С участием прокурора фио, При помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-94/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, Исковые требования Улыбышева ..., Улыбышевой ... к ЧОУ "Православный центр образования им. фио", Озарукову ... у, фио, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Улыбышевой... возмещение ущерба в размере сумма руб, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, всего сумма (триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. сумма.

Взыскать с Озарукова... а в пользу Улыбышевой... компенсацию морального вреда в размере сумма (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Озарукова... а в пользу Улыбышева... компенсацию морального вреда в размере сумма (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Улыбышев М. И, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39, к ответчикам ЧОУ "Православный центр образования им. фио", Озарукову Д. Р, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истцы указали, что дата несовершеннолетний фио, управляя автомобилем адресн. А952АР50, принадлежащем фио, в районе д. 17 по адрес адрес, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с а/м марка автомобиля, г.н. Е121АУ77, следовавшим под управлением Улыбышевой В.Ф, без изменения направления движения. В результате ДТП пассажир а/м марка автомобиля, г.н. Е121АУ77 Улыбышев М.И. и фио получили телесные повреждения различной степени тяжести. Совершив ДТП фио с места происшествия скрылся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП водитель фио не достиг совершеннолетия и являлся воспитанником школы-интернат им. фио.

Автомобилю марка автомобиля", г.н. Е121АУ77 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по которому составляет с учетом износа сумма Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма

Стоимость затрат на лечение, которое в связи с полученными травмами, должен проходить Улыбышев М.И. составила сумма

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истцы и их представитель Ханцевич А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЧОУ "Православный центр образования им. фио" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик фиоИ, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик РСА явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменных возражений против иска не представил.

Третье лицо фио "Пушкинский лесо-технический техникум" в судебное заседание не явился, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истцов Улыбышева М.И, фио, их представителя адвоката фио, выслушав прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что дата в время у д. 17 по адрес в адрес водитель фио, управляя а/м марка автомобиля, г.р.з. А952АР50, следуя по адрес в направлении от адрес к адрес, на регулируемом перекрестке на пересечении с адрес, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е121АУ77, под управлением Улыбышевой В.Ф, двигавшейся со встречного направления прямо. В результате ДТП Улыбышевой В.Ф, причинен легкий вред здоровью, а её пассажиру Улыбышеву М.И.- вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу дата постановлением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (т.1 л.д. 149).

Таким образом, суд признает, что вина Озарукова Д.Р. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Озаруковым Д.Р. суду не представлено.

Собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е121АУ77 является фио (т.1 л.д. 18, 19-20).

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А952АР50 является... фио, что подтверждается ответом фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д. 157).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е121АУ77, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 61).

Согласно экспертному заключению N 19/9661, составленного экспертом-техником наименование организации, представленного в материалы дела истцами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е121АУ77 с учетом износа составляет сумма Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила сумма и была оплачена истцом фио с учетом комиссии банка в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата (т. 1 л.д. 150-185).

При этом, конструктивной гибели транспортного средства истцов в результате ДТП не произошло, т.к. его стоимость на момент ДТП составляла сумма

Как следует из сведений Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А952АР50 на дату ДТП - дата застрахована не была (т. 1 л.д. 202).

Судом установлено, что Озарукову Д.Р. на момент совершения им ДТП было 17 лет.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Озарукова Д.Р. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по г. адрес от дата N 185-Р фио,... паспортные данные направлен в НОУ школа-интернат им. фио (впоследствии переименовано в ЧОУ "Православный центр образования им. фио") (т.1л.д. 65-66).

Приказом ЧОУ "Православный центр образования им. фио", от дата за N 19-04 фио зачислен в число воспитанников (т.1 л.д. 59).

дата между школой-интернат и фио "Пушкинский лесо-технический техникум" (далее техникум) в связи с зачислением Озарукова Д.Р. на 1 курс очной формы обучения был заключен договор найма жилого помещения N 14-17/н согласно которого, на время обучения Озарукову Д.Р. предоставлялась для проживания койко-место в студенческом общежитии (т. 1л.д. 112-113).

То обстоятельство, что фио являлся обучающимся фио "Пушкинский лесо-технический техникум" подтверждается справкой об обучении от дата N 619 (т. 1 л.д. 114).

То есть, начиная с дата и на дату совершения ДТП фио проживал за пределами школы-интернат.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Улыбышевой В.Ф. в результате ДТП, имевшего место дата, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А952АР50 фио, как владельца источника повышенной опасности, оставившего его без присмотра, и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е121АУ77 с Озарукова Д.Р. суд не усмотрел, так как он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования истцов в части возмещения ущерба с ответчика ЧОУ "Православный центр образования им. фио", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в школа-интернат не осуществляла должный надзор за Озаруковым Д.Р, который являлся учащимся техникума, на территории которого временно проживал.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что что истцами доказан факт причинения им морального вреда, действиями ответчика Озарукова Д.Р, как непосредственного причинителя физических и нравственных страданий.

Разрешая требования Улыбышева М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на медицинское лечение в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дела, следовательно, требования истца Улыбышева М.И. о взыскании расходов на медицинское лечение подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о том, что она не могла участвовать в судебных заседаниях, поскольку является матерью - одиночкой четверых детей, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебное извещение к судебному разбирательству, назначенное на дата было направлено фио своевременно (л.д. 78).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, ею заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Доводы жалобы фио о ом, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, отклонятся судебной коллегией.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от дата N дата "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцам убытки, суд пришел к правильному выводу о том, что им является фио, т.к. она являлась титульным собственником транспортного средства, доказательств противоправного выбытия из её обладания транспортного средства, не представила.

Ссылка в жалобе о том, что автомобиль марка автомобиля, на котором было совершено ДТП, выбыл из владения ответчика, является несостоятельной, поскольку факт выбытия указанного автомобиля из владения фио ничем не повреждён и никаких доказательств относительно выбытия данного автомобиля из владения фио в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, как следует из сведений Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А952АР50 на дату ДТП - дата застрахована не была (т. 1 л.д. 202).

В возражениях на исковое заявление фио, указывает, что она не имеет водительского удостоверения, автомобиль был брошенный и, что само по себе может расцениваться как халатное отношение к источнику повышенной опасности, поскольку фио проявила халатность и небрежность по отношению к своему имуществу - источнику повышенной опасности, оставив автомобиль в свободном доступе, при доступной возможности любому лицу воспользоваться данным автомобилем, в следствие чего, имуществу Улыбышевой В.Ф. причинён значительный ущерб, а вред здоровью разной степени вреда причинен Улыбышевой В.Ф. и ее супругу Улыбышеву М.И.

Доводы жалобы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, является многодетной матерью - одиночкой, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: