Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23997/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по фио доверенности фио на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы истца фио по гражданскому делу N2-1674/2019 по исковому заявлению фио к ... о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

... А. обратился в суд с иском к... о признании сделки недействительной.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года исковые требования фио к... о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

08 ноября 2019 года на указанное решение суда представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года была оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не указаны требования лица, подающего жалобу; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу... был предоставлен срок для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 20 января 2020 года.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года истцу фио был продлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до 11 марта 2020 года.

На данное определение была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судьи Никулинского районного суда от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба истца фио возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, 04 марта 2022 года представитель истца фио по доверенности фио направил в адрес суда частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 11 марта 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 06 декабря 2019 года и 20 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не указаны требования лица, подающего жалобу; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении истцом... или направлении посредством почтовой связи в его адрес копии определения от 27 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым заявителю судом был установлен срок для исправления недостатков до 23 ноября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма (л.д. 208, 210) с указанием адресата фио не свидетельствуют о выполнении судом обязанности по направлению... копии определения от 06 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и копии определения от 20 января 2020 года о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку сопроводительные письма не содержат номера ИПО, позволяющего отследить почтовое отправление на официальном сайте АО "Почта России", а также на сопроводительных письмах отсутствуют данные о датах направления указанных определений.

Иных сведений о направлении в адрес истца фио копий определений Никулинского районного суда от 06 декабря 2019 года и от 20 января 2020 года материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате... апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копий определений от 06 декабря 2019 года и от 20 января 2020 года объективно препятствовало... устранению недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу... апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении в порядке ст.111 ГПК РФ установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы истца фио без движения.

Судья