Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4088/2008 В удовлетворении заявления в части признания незаконными решений таможенного органа об изменении классификационного кода товара по ГТД отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления обществом при декларировании товара по спорной ГТД неправильного классификационного кода по ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4088/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Авто-Фолдинг" - Мартынкова А.В., представитель по доверенности N 1 от 14.10.2008, Киняшов М.Е., представитель по доверенности N 1 от 14.10.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Фолдинг" на постановление от 18.06.2008 по делу N А59-108/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Фолдинг" к Сахалинской таможне о признании незаконными решений от 25.10.2007 NN 10707000/17-18/106 и 10707000/17-18/107 и требования N 352 от 29.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Фолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 25.10.2007 N 10707000/17-18/106 и N 10707000/17-18/107 (далее - решения N 106 и N 107) об изменении классификационного кода товара по грузовой таможенной декларации N 10707030/180407/0001323 (далее - ГТД N 1323) и требования N 352 от 29.10.2007 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, и доначисления таможенных платежей, поэтому оспариваемые решения и требование являются незаконными как не соответствующие нормам таможенного законодательства.

Таможня не согласилась с принятым решением в части признания незаконными решений об изменении классификационного кода товара в связи с чем подала апелляционную жалобу, котораяпостановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2008 удовлетворена и судебное решение в обжалуемой части отменено. Обществу отказано в признании решений NN 106 и 107 незаконными, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления последним при декларировании товара по спорной ГТД неправильного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права и установившего обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 10.01.2007, заключенного с японской компанией "FIRST СО LTD", по коносаменту В-404-1 ввезло на территорию Российской Федерации грузовой автомобиль (автобетономешалку) "MITSUBISHI FUSO", 1993 года выпуска, задекларировав его по ГТД N 1323 с указанием в графе 33 декларации кода по ТН ВЭД - 8705 40 000 0 - автобетономешалка.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение таможней по результатам проверки сведений, указанных в спорной ГТД, выявлено недостоверное указание кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для вынесения руководителем таможни в порядке ведомственного контроля решений от 25.10.2007 N 106 и N 107 об изменении классификационного кода товара по указанной ГТД, соответственно, по подсубпозициям 8474 31 000 0 - бетономешалка или растворосмеситель и 8704 22 990 3 - грузовой автомобиль.

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем в адрес общества направлено требование N 352 от 29.10.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 1892285,05 руб.

Общество не согласилось с принятыми решениями и выставленным требованием и обратилось в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом положений части 3 статьи 69 настоящего Кодекса, правомерно отказала обществу в признании оспариваемых решений таможенного органа незаконными. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 указанных Правил устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Статья 378 ТК РФ устанавливает, что в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза.

По данному делу идентификационная экспертиза с целью определения типа автомобиля и исследования ряда вопросов, требующих специальные познания, проведена на основании постановления от 10.08.2007, и согласно заключению эксперта от 20.08.2007 N 287-2007 бетономешалка (миксер), предназначенная для изготовления раствора, установленная на шасси исследуемого автомобиля, не является его стандартным оборудованием; способы крепления оборудования к шасси автомобиля определяются технической документацией завода-изготовителя для каждого вида оборудования в отдельности.

Кроме этого, апелляционной инстанцией в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.2008, оставленным без изменения решением Сахалинского областного суда от 14.04.2008, в соответствии с которыми ввезенные грузовой автомобиль и бетономешалка являются разными товарами, подлежащими каждый отдельному декларированию.

В силу указанной нормы процессуального права данные судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что обществом на территорию Российской Федерации ввезено два разных товара: грузовой автомобиль и бетономешалка, которые имеют различные классификационные коды в соответствии с ТН ВЭД, а обществом в ГТД заявлен код автобетономешалки, как единого товара, то является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений об изменении классификационного кода товара, задекларированного по ГТД N 1323.

Ссылка общества в жалобе на то, что у него имеется заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 15.08.2008 N 019-02-01095, выводы которого отличаются от заключения эксперта от 20.08.2007 N 287-2007, не может быть принята во внимание, так как заключение эксперта от 15.08.2008 не было предметом рассмотрения ни суда первой, ни апелляционной инстанций и судебная оценка ему не давалась, поэтому оно не подлежит оценке и судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2008 по делу N А59-108/08-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.