Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2008 г. N Ф03-4133/2008 Иск о признании недействительными пунктов муниципального контракта удовлетворен, поскольку цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании норм Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2008 г. N Ф03-4133/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СП Радослав" Волкова Л.А., представитель по доверенности от 14.07.2008 N 33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Радослав" на решение от 25.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А59-484/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к ООО "СП Радослав", администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании сделки недействительной в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Радослав" (далее - Общество), администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 3.5, 14.4 муниципального контракта от 28.09.2007 N 222/03-01.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2008, исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на новое задание на строительство домов, утвержденное областной администрацией, в соответствии с которым, общая площадь строящихся домов уменьшилась. Ссылается, что при заключении контракта стороны руководствовались распоряжением Правительства РФ от 09.08.2007 N 1030-р и Перечнем первоочередных объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области, утвержденных Министерством регионального развития 06.09.2007 и согласованных Министром МЧС РФ. Примечанием к Перечню предусмотрено, что стоимость объектов подлежит уточнению после проведения экспертизы проектно-сметной документации Государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Также указывает на существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предусмотреть при заключении контракта. Ссылаясь на п. 6.3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьи 6, 451, 744 ГК РФ, считает допустимым изменение цены муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в деле второго представителя Общества.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку интересы ООО "СП Радослав" как в апелляционном, так и в кассационном суде защищает его полномочный представитель Волкова Л.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между Администрацией (Муниципальный Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 222/03-01 на строительство малоэтажных жилых домов (пятнадцать 16-ти квартирных жилых домов общей площадью 14618,4 кв.м).

В силу п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству малоэтажного жилья в с. Троицкое в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком сдачи объектов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.5 Подрядчик вправе требовать увеличение цены работы, а Заказчик - ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Пункт 14.4 контракта предусматривает, что цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Прокурор, полагая, что условия пунктов 3.5 и 14.4 Контракта противоречат требованиям законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

С учетом требований указанных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых пунктов Контракта.

Апелляционный суд правильно указал, что представленный заявителем Перечень первоочередных объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области, утвержденный Министром регионального развития РФ и довод о причинах заключения муниципального контракта, не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

Также не может иметь правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора довод жалобы о получении заявителем нового задания на строительство.

Не применимы к правоотношениям сторон статьи 6, 451, 744 ГК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку эти правоотношения прямо урегулированы п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А59-484/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.