Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2008 г. N Ф03-4155/2008 Решение налогового органа в части начисления пени, штрафа за неуплату НДС признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2008 г. N Ф03-4155/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Д" - Попов А.В., директор; Клюшин М.О., представитель по доверенности от 01.10.2008 б/н, от: Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Кондратенко Т.С, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 11/5; Долгова О.И., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 11/45348; Костик С.В., представитель по доверенности от 19.03.2008 N 11-11/008178; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 14.10.2008 N 11/844, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 17.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-1537/2008 25-44 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 14/156-ДСП от 24.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 33642076 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10337472 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 6801215 руб.

Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 2268445 руб., начисленных на выручку от реализации судна, пени в сумме 630354 руб., штрафа в сумме 453689 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда изменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", общество) отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество правомерно не исчислило НДС на выручку от сдачи в аренду судна БМРТ "Гермес", поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 31737631 руб., а также соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ.

Изменяя решение суда в части признания недействительным решения инспекции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу НДС за 2005 год в сумме 2268445 руб., пеня в сумме 630354 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 453689 руб. по эпизоду реализации на экспорт судна РТМ "Магнат", так как общество по истечении 180 календарных дней с даты выпуска судна таможенными органами в режиме экспорта не исчислило НДС и не отразило в налоговой декларации за ноябрь 2005 года НДС от реализации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при фактическом исполнении договора аренды судна БМРТ "Гермес" с экипажем имел место не только вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР), но и транспортировка рыбопродукции на арендованном судне. Кроме того, суд неверно определил место реализации услуг по сдаче в аренду судна, оказанных обществом в 2005-2006 годах, тогда как судно использовалось арендаторами за пределами территории Российской Федерации.

По эпизоду реализации судна РТМ "Магнат" иностранной компании, общество полагает, что имело место пересечение таможенной границы судном как транспортным средством, а не как товаром, поэтому отсутствовали правовые основания для доначисления НДС от выручки, полученной от реализации судна.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции представители инспекции отклоняют требования общества, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте N 14/5150 от 13.11.2007, на основании которого, с учетом возражений общества и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 24.01.2008 принято решение N 14/156-ДСП "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения".

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены налоги и пеня.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС за 2005 и 2006 годы по услугам сдачи судна БМРТ "Гермес" в аренду с экипажем в сумме 31737631 руб., НДС за 2005 год при реализации рыболовного судна РТМ "Магнат" в сумме 2268445 руб., начисления пени в сумме 10337472 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6801215 руб., общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления инспекцией НДС в сумме 31737631 руб., пени в сумме 9707118 руб., штрафа в сумме 6347526 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу за 2005-2006 годы выручку, полученную от сдачи в аренду с экипажем судна БМРТ "Гермес" по договору б/н от 27.12.2004, договору N 0507/2005 от 05.07.2005, договору б/н от 10.01.2006.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды осуществляется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Понятие "места осуществления деятельности организации" расшифровано в абзаце 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ - это место государственной регистрации. В данном случае, общество зарегистрировано на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей услуги, не признается территория Российской Федерации, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом обеих инстанций правомерно установлено, что судно БМРТ "Гермес" передано в аренду ОАО "Трансфлот" и ООО "Дальрыба" непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации вне пределах таможенной территории Российской Федерации. Полученные по договорам фрахтования суммы арендных платежей общество не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении НДС.

Из содержания договоров аренды следует, что судно использовалось фрахтователями для осуществления промышленной добычи и переработки морских биоресурсов по собственным квотам.

Суд обеих инстанций пришел также к выводу о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть, является необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество осуществляло перевозки, так согласно пунктам 4.1.6 договоров аренды обязанность по транспортировке сырца возложена не на арендодателя, каковым является общество, а арендатора. Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка спорным договорам аренды с учетом положений статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, каких-либо доказательств использования судна БМРТ "Гермес" в 2005-2006 годах за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме вылова и переработки морских биоресурсов по квотам арендатора, общество в арбитражный суд и в налоговый орган не представило, как не представило и форму статистического наблюдения согласно пункту 4 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-ТР (вод) "Сведения о перевозочной и погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте за 200...год".

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 31737631 руб.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени в сумме 10337472 руб., штрафа в сумме 6801215 руб.

Действительно, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции (стр. 11) суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества в неуплате НДС в сумме 31737631 руб., что исключат возможность привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6347526 руб. по данному эпизоду.

Кроме того, проанализировав пункт 8 статьи 75 НК РФ в новой редакции, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания и для начисления пени в сумме 9707118 руб. на недоимку по НДС в сумме 31737631 руб.

Данные выводы суда налоговым органом в установленном законодательством порядке не обжалованы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признал в данной части требования общества законными, но в резолютивной части постановления, вместе с тем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению с принятием своего решения по делу, согласно которому требование общества по признанию недействительным оспариваемого решения инспекции подлежит удовлетворению в части начисления пени в сумме 9707118 руб., штрафа в сумме 6347526 руб.

По эпизоду правомерности доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа от реализации судна РТМ "Магнат" (продажи иностранной компании) суд кассационной инстанции также не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражным судом обеих инстанций из материалов дела установлено, что общество как собственник судна РТМ "Магнат" 21.10.2004 переместило его через таможенную границу Российской Федерации в режиме "временного вывоза" для следования в промысловый рейс, о чем оформила генеральную (общую) декларацию.

25.11.2001 обществом был заключен договор купли-продажи б/н данного судна, в связи с чем в мае 2005 года общество изменило таможенный режим "временного вывоза" на таможенный режим "экспорта", оформив ГТД N 10702020/190505/0002052. Реализация товара осуществлена на территории иностранного государства.

Поскольку общество по истечении 180 дней с даты выпуска судна в режиме "экспорта" не исчислило НДС от стоимости реализованного судна РТМ "Магнат", инспекция доначислила обществу НДС в сумме 2268445 руб., пени - 630354 руб., привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 453689 руб.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164, пункту 9 статьи 165 НК РФ с момента оформления ГТД о перемещении товара на экспорт у заявителя возникает обязанность налогообложения данной операции по ставке 0 процентов.

В связи с пропуском 180-дневного срока документального подтверждения обоснованности применения такой ставки инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 2268445 руб. на выручку, полученную от реализации судна, пеню в сумме 630354 руб. и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 453689 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-1537/2008 25-44 Арбитражного суда Приморского края изменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Д" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 24.01.2008 N 14/156-ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признать недействительным данное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в части начисления пени в сумме 9707118 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6347526 руб.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.