Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску Поляковой А.А. к Антонову Н.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе представителя Поляковой А.А. по доверенности Фетисова Д.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Поляковой А.А. по доверенности Фетисова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с требованием о признании недействительным договора дарения земельного участка от 3 ноября 2017 года, расположенного в *, кадастровый номер *, площадью 600 кв. м, совершенного в пользу своего * *, полагала что ей не известны обстоятельства, при которых право собственности перешло к *, так как она выдавала доверенность исключительно для оформления права собственности на возведенный на данном земельном участке 4-х этажный жилой дом (3 этажа + подвальный этаж). Кроме того, в силу статьи 35 пункт 4 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. После смерти *, которая наступила * 2019 года, право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к * * - Антонову Н.И, к которому были заявлены исковые требования по данному гражданскому делу.

Представитель Антонова Н.И. иск не признала, как необоснованный, ссылаясь на то, что договор дарения истец совершила через своего представителя по нотариальной доверенности, жилой дом на спорном земельном участке отсутствовал на момент заключения указанного договора.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств заявленных оснований иска.

В апелляционной жалобе представителя Поляковой А.А. по доверенности ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела доказано, что Поляковой А.А. на праве собственности принадлежал не только земельный участок, но и 4-х этажный жилой дом, которым она не распоряжалась, в силу чего договор дарения должен быть признан ничтожным на основании статьи 35 пункт 4 Земельного кодекса РФ. Также имеются основания для признания указанного договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что доверенность была выдана Поляковой А.А. только для оформления права собственности на жилой дом. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на то, что не все заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы отменено, принято новое решение о признании договора дарения недействительным, спорный земельный участок возвращен в собственность Поляковой А.А.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела следует заключение между Поляковой А.А. и * договора дарения от 3 ноября 2017 года, условия которого, а также акт приема-передачи от 3 ноября 2017 года, подтверждают, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Суду первой инстанции представлены заявления в Управление Росреестра по городе Москве от 8 ноября 2017 года о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, подписанное от имени Поляковой А.А, данные о регистрации права собственности за * на земельный участок с разрешенным режимом использования - под садоводство. Таким образом, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование договора аренды, а выводы суда апелляционной инстанции о строительстве на земельном участке жилого дома не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобщены новые доказательства, представленные стороной истца в подтверждение возведения жилого дома на земельном участке на момент заключения договора дарения.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав представителя Поляковой А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения земельного участка от 3 ноября 2017 года, с разрешенным использованием под садоводство, по указанному выше адресу был заключен между одаряемым * и дарителем Поляковой А.А, от имени которой действовала на основании нотариально оформленной доверенности *.

Договор дарения прямо оговаривал отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в отношении которой нет сведений о ее передаче и в акте приема-передачи земельного участка от 3 ноября 2017 года.

После проведения государственной правой экспертизы право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано по заявлению сторон сделки от 8 ноября 2017 года в Управлении Росреестра по городе Москве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок был отчужден по воле Поляковой А.А, при этом последней не доказано, что на момент заключения договора дарения у нее в установленном порядке возникли какие-либо права на жилой дом на данном земельном участке.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, обязанность раскрыть доказательства ничтожности договора дарения, в том числе заключение договора дарения в отсутствие волеизъявления дарителя, наличие у Поляковой А.А. на момент заключения договора дарения каких-либо прав в отношении жилого дома, возведенного, с ее слов, на спорном земельном участке, возложена на истца.

Однако таких доказательств Поляковой А.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, жилой дом, площадью 253, 7 кв. м был окончен строительством в 2001 году.

На указанный момент действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 62 которого требовала получения разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства, в то время как никем не оспаривается, что такого разрешения у Поляковой А.А. не имелось

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, который вступил в силу с 30 декабря 2004 года, для строительства объектов недвижимости на земельных участках, предназначенных для садоводства или для ведения дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено что в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является технический план объекта недвижимости.

Кроме того, частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ предписано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которого в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на строительство и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ - действовал на момент возникновения спорных правоотношений) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения (без права регистрации проживания в нем) и хозяйственных строений и сооружений).

Исходя из названного нормативного регулирования, правовой режим садового земельного участка, на котором, со слов истца, был возведен в 2001 году жилой дом, не допускал возведения "жилого дома" на земельном участке, предоставленном для садоводства, предусматривая возможность государственного кадастрового учета и государственной регистрации права лишь на "жилое строение", в отношении которого имеется разрешение на строительство.

Несмотря на то, что с 30 декабря 2004 года получение разрешения на строительство не требовалось, собственник земельного участка должен был составить технический план и декларацию с указанием в ней проектной документации на жилое строение, требования к составу которой аналогичны требованиям к документам, которые предъявляются законом для получения разрешения на строительство, так как применительно к пункту 1 части 17 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ при проведения правой экспертизы с целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на него потребуется, в том числе соотнести параметры объекта садового дома с предельными параметрами разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов, действующих на дату проведения правой экспертизы, а также решить вопрос о допустимости размещения садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2019 года, впервые предусматривают возможность возведения не только "жилых строений", но и "жилых домов" на садовых земельных участках, из чего следует, что "жилое строение" и "жилой дом" - различные правовые понятия, как и "здание", "сооружение" - другие используемые в законе понятия.

Нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности сделки, устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в то время как по утверждениям истца, она возвела "жилой дом", то есть объект капитального строительства, на который указанный запрет норм пункта 4 названной статьи не распространяется, потому что "жилой дом" не является "зданием" или "сооружением".

Согласно части 9 статьи 54 Закона N 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами.

Однако как до 1 января 2019 года, так и в настоящее время сведения о объекте капитального строительства, по поводу которого возник спор, в ЕГРН не внесены.

Доказательств, позволяющих применительно к приведенным законоположениям признать, что на земельном участке в установленном порядке был возведен жилой дом, как уже было отмечено выше, истцом не представлено, а в апелляционной жалобе не оспаривается, что жилой дом не имеет кадастрового номера, право собственности на него не зарегистрировано.

Более того, в апелляционной жалобе не указано, какие меры принимались Поляковой А.А. к тому, чтобы жилой дом не мог считаться самовольной постройкой, в отношении которой действует правило: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Дата составления технического плана - 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 20), иные представленные истцом доказательства, включая новые, связанные с заключением договора энергоснабжения 5 октября 2016 года, акта об осуществлении технологического присоединения от 14 мая 2016 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами возведения в установленном законом порядке на спорном земельном участке жилого дома в 2001 году, а тот факт, что площадь жилого дома сопоставима с площадью самого земельного участка, ставит под сомнение соответствие такого объекта разрешенному использованию земельного участка, предназначенного для садоводства.

В итоге судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что институт недействительности сделки в Гражданском кодексе Российской Федерации, избранный истцом в качестве способа защиты своих прав, не может служить инструментом подтверждения существования права (в данном случае - на жилой дом), которое не признавалось до момента заключения сделки (договора дарения).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов на достойное погребение, не ставят под сомнение правильность выводов, которым дана оценка в апелляционном определении выше.

О вынесении дополнительного решения Полякова А.А. не просила, после вынесения нового решения судом апелляционной инстанции в соответствии с апелляционным определением от 20 декабря 2021 года, которым такие требования также не были разрешены, указанное апелляционное определение не обжаловала.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении предмет судебной проверки в указанной части отсутствует, а Полякова А.А, принимая во внимание, что вопрос о взыскании расходов на погребение не разрешался, не лишена возможности заявить такие требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи