Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мера-Строй" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ласточкиной Светланы Сергеевны к ООО "Мера-Строй" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный 11 июня 2019 года N 6.2/19 между Ласточкиной Светланой Сергеевной и ООО "Мера-Строй".

Взыскать с ООО "Мера-Строй" в пользу Ласточкиной Светланы Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мера-Строй" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес С. обратилась в суд с иском к ООО "Мера-Строй" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 11 июня 2019 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, условия которого были нарушены ответчиком в части соблюдением сроков выполнения предусмотренных договором этапов выполнения работ. В период с 27 сентября 2020 года работы ответчиком были прекращены, требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просит расторгнуть договор от 11 июня 2019 года, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ласточкина С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2019 г. между подрядчиком ООО "Мера-Строй" и заказчиком Ласточкиной С.С. был заключен договор бытового подряда N 6.2/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте по адресу: адрес, адрес.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 марта 2020 г. сторонами были утверждено новое приложение N 2 к договору, цена договора определена в размере сумма, установлен новый график выполнения работ и график их оплаты.

Дата окончания работ - 07 сентября 2020 г.

Принятые на себя ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, часть работ выполнена с нарушением предусмотренных договором сроков, часть работ не выполнена в полном объеме.

Так, ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы по устройству покрытия OSB, утеплению фасада, оштукатуриванию фасада, штукатурке стен первого и второго этажа на общую сумму сумма

14 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о допущении со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем расторг договор от 11 июня 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в просрочке исполнения обязательств по договору, наличия неблагоприятных погодных условий, суд отверг как несостоятельные, исходя из того, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ после 25 марта 2020 г. сторонами не заключались, уведомления о приостановлении работ ответчик в адрес истца не направлял.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине самого истца и вследствие неблагоприятных погодных условий, по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом правовой проверки суда первой инстанции и правомерно и мотивированно были отвергнуты им как несостоятельные.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ в связи с наступлением низких температур, во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку данное дополнительное соглашение сторонами подписано не было, ввиду чего оно не могло явиться законным основанием для изменения ответчиком обязательств, принятых по договору бытового подряда от 11 июня 2019 года, с учетом заключенных дополнительных соглашений, либо основанием для освобождения ответчика от исполнения таких обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду допущения нарушения сроков выполнения этапов работ между сторонами была достигнута договоренность о выплате неустойки в сумме сумма по состоянию на 21 сентября 2021 года, которая была зачтена в счет исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ, на законность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыполненных договорных работ, а именно, работ по устройству покрытия OSB, утеплению фасада, оштукатуриванию фасада, штукатурке стен первого и второго этажа, не влияют.

Доказательств выполнения ответчиком данных работ, в том числе и в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, по своему содержанию выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мера-Строй" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: