Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ... И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Снопковой Елены Павловны по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Снопковой Елены Павловны к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании убытков, которым исковые требования Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Снопковой Елены Павловны оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Московское общество защиты потребителей", действуя в интересах Снопковой Е.П, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Лифан Моторс Рус", в котором просило взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой товара в, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вступления в силу решения суда, размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2017 года ООО "Лифан Моторс Рус" продало Снопковой Е.П. новый автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, стоимостью сумма В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в связи с чем Снопкова Е.П. обратилась с иском в Останкинский районный суд адрес. Решением Останкинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года исковые требований Снопковой Е.П. были удовлетворены частично, с ООО "Лифан Моторс Рус" взысканы денежные средства в размере сумма и штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу. Решением установлена правомерность требований Снопковой Е.П. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенными производственными недостатками и взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма сумма В соответствии с актом приема-передачи Снопкова Е.П. возвратила неисправный автомобиль ответчику 21 апреля 2021 года. Однако с даты приобретения и за период судебного разбирательства цена соответствующего товара существенно возросла, в связи с чем имущественные права Снопковой Е.П. не могут считаться восстановленными в полном объеме. Учитывая рост цен на автомобили Снопкова Е.П. не может приобрести автомобиль соответствующих потребительских свойств надлежащего качества за сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Снопкова Е.П. и представитель истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 10, 12, 15 ГК РФ, ст.ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года Останкинским районным судом адрес разрешены по существу и частично удовлетворены исковые требования Снопковой Е.П. к ООО "Лифан Моторс Рус", с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Снопковой Е.П. взысканы денежные средства в сумме сумма и штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу 16 сентября 2020 года.

Из вышеуказанного решения суда следует, что 13 ноября 2017 года между ООО "Лифан Моторс Центр" и Снопковой Е.П. заключен договор купли-продажи N ДЦ/3983, в соответствии с которым Снопкова Е.П. приобрела автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет сумма

Обязательство Снопковой Е.П. по оплате автомобиля исполнено, 13 ноября 2017 года транспортное средство передано Снопковой Е.П. по акту приема-передачи.

В связи с неоднократными обращениями истца в ООО "Лифан Моторс Центр" с требованиями об устранении недостатков автомобиля, 02 марта 2019 года истец направила в адрес ООО "Лифан Моторс Центр" требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Останкинского районного суда адрес недостатки автомобиля истца признаны существенными и за истцом признано право на применение положений абз.9 п.1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченной за товар суммы сумма, с ООО "Лифан Моторс Рус" взыскан штраф в размере сумма

21 апреля 2021 года автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, возвращен истцом ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи (возврат) транспортного средства (л.д.39).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марка автомобиля, составленному ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16 сентября 2020 года в новом состоянии составляет сумма (л.д.72-90).

Оценив вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции счел, что данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку судом не установлено, что аналогичный спорному товару автомобиль не мог быть приобретен Снопковой Е.П. 16 сентября 2020 года по причине того, что он не реализуется или не поставляется, в связи со снятием с производства.

При этом суд отметил, что из складской справке, представленной ответчиком, по состоянию на 01 сентября 2020 года общее количество новых товарных автомобилей марка автомобиля на складах ответственного хранения составляло 119. Согласно прайс-листу цен реализации автомобилей розничная цена автомобиля марка автомобиля составляла сумма С учетом действующих скидок и дисконта стоимость автомобиля составляла сумма (л.д.111).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения судом решения о взыскании с пользу истца стоимости автомобиля, признанного товаром ненадлежащим качества, 16 сентября 2020 года у истца имелась объективная возможность приобретения нового автомобиля марка автомобиля с аналогичными характеристиками и качеством автомобиля, от которого истец отказалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о невозможности приобретения аналогичного автомобиля в связи с увеличением стоимости автомобиля марка автомобиля, поскольку данные утверждения носят характер злоупотребления правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите, поскольку аналогичные автомобили имелись в продаже. Кроме того, решением Останкинского районного суда адрес в пользу Снопковой Е.П. были взысканы и ею получены денежные средства на общую сумму сумма (сумма + сумма), что очевидно превышает сумму, необходимую для приобретения нового автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом транспортного средства, продавцом которого является ответчик, определены вступившим в силу решением Останкинского районного суда адрес от 19.02.2020, установившим факт существенного недостатка автомобиля, который суд посчитал достаточным основанием для возложения на продавца обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке транспортного средства цену.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного транспортного средства противоречит приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Противоречит приведенным нормам права и вывод суда первой инстанции о наличие в действиях истца злоупотребление правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено.

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя, продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как продавца товара ненадлежащего качества от ответственности, должна быть возложена на самого ответчика.

В опровержение доводов ответчика о стоимости аналогичного транспортного средства (с учетом действующих скидок и дисконта стоимость автомобиля - сумма), истцом представлен отчет ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" о рыночной стоимости легкового автомобиля марка автомобиля в новом состоянии сумма (л.д.72-90). Суд не дал оценки представленному отчету.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленная ответчиком складская справка, согласно которой исходя из прайс-листа цен реализации автомобилей розничная цена автомобиля марка автомобиля составляла сумма С учетом действующих скидок и дисконта стоимость автомобиля составляла сумма (л.д.111), не может являться надлежащим и достоверным доказательством стоимости аналогичного нового автомобиля, учитывая, что в данной справке отражена стоимость автомобиля с учетом скидок, дисконта и аукционных предложений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости аналогичного нового автомобиля представленный истцом отчет ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" о рыночной стоимости легкового автомобиля марка автомобиля, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств стоимости аналогичного нового транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в размере сумма (сумма х 1% х 86 дн. (с 06.04.2021 по 30.06.2021).

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по сумма (сумма : 2) : 2), как в пользу потребителя (истца), так и в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей".

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3200), исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере сумма за составление справки о стоимости транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку данная справка не была принята судебной коллегией в счет доказательства стоимости аналогичного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Снопковой Елены Павловны денежные средства в счет разницы стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи