Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овечкиной Ю.А. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации к Овечкиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Овечкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дата между наименование организации и Овечкиной Ю.А. заключен кредитный договор N 10-099756, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма под 29, 0% годовых. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-244375/15 наименование организации признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. На основании заключенного договора уступки прав требования N 2018-7376/20 от дата к наименование организации перешли права требования к ответчику по кредитному договору N 10-099756 от дата. Размер задолженности ответчика по кредитному договору от дата N 10-099756 за период с дата по дата составляет сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование кредитом составляют сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с дата по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овечкина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Овечкина Ю.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ответчик не явился, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Овечкиной Ю.А. заключен кредитный договор N 10-099756, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком до дата, по 29, 0% годовых.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Условия кредитования изложены в заявлении-оферте N 10-099756, подписанной ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-244375/15 наименование организации признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

На основании заключенного договора уступки прав требования N 2018-7376/20 от дата к наименование организации перешли права требования к ответчику по кредитному договору N 10-099756 от дата.

дата в адрес Овечкиной Ю.А. направлялось уведомление об уступке прав требования и указании суммы задолженности, которая до настоящего времени не уплачена.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору от дата N 10-099756 составляет сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование кредитом составляют сумма

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по выплате кредита и процентов, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 428, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование кредитом составляют сумма

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29% годовых начиная с дата по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.25), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности ввиду необходимости выхода на работу в день судебного заседания несостоятельна, поскольку ответчик, зная о нахождении данного дела в производстве суда, не лишена была возможности заявить данное ходатайство посредством почты либо в электронном виде.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что она не давала своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Между тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно заявлением-офертой N 10-099756, подписанной Овечкиной Ю.А, из которого следует, что Овечкина Ю.А. дала свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам; также банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 4).

Также несостоятелен довод жалобы о том, что установленный условиями спорного договора годовой процент - 29% превышает значение ключевой ставки, что свидетельствует о злоупотреблении банком права, поскольку, заключая спорный договор, подписав заявление-оферту, Овечкина Ю.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, в том числе, с определенной процентной ставкой - 29% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом несостоятельны, поскольку расчет истца подтвержден соответствующей выпиской по счету, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, при этом контррасчета ответчик не представила.

Также судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснвоаний для взыскания с ответчика процентов на будущее время, поскольку по договору цессии истцу были уступлены права лишь в ограниченном размере, а именно в том объеме, который существовал на момент перехода права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора N 2018-7376/20 уступки прав требования (цессии) от дата цессионарию перешли права требования к должнику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Овечкиной Ю.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Овечкиной Ю.А. о том, что договор цессии не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту за период с дата по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав требования (цессии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: