Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-4484/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ершова А.И. - Петречук Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершова Алексея Игоревича к Шпету Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шпету Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 24.02.2020г. истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб, о чем Шпет Н.А. была написана расписка. Срок возврата займа 02.04.2020г. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 650 000 руб, проценты за пользование займом в размере 42 160, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121, 61 руб.

Истец Ершов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шпет Н.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Ершова А.И. - Петречук Н.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ершова А.И. - Петречук Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила суду апелляционной инстанции подлинник расписки Шпета Н.А. от 24.02.2020 года.

Истец Ершов А.И, ответчик Шпет Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова А.И. к Шпету Н.А. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ответчиком денежных средств, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом были приложены копия расписки от 24.02.2020 года о получении Шпет Н.А. денежных средств.

Дело судом было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

При этом, согласно ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу не предложил истцу представить подлинник расписки.

При этом, представителем истца в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник расписки от 24.02.2020 года о получении денежных средств, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Ершова А.И, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года Шпет Н.А. получил от Ершова А.И. денежные средства в сумме 650000 рублей, в качестве суммы займа и обязался возвратить указанную сумму в срок до 02 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и со Шпет Н.А. в пользу Ершова А.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 650000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем полагает взыскать со Шпет Н.А. в пользу Ершова А.И. проценты за пользование займом в размере 42160 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 10121 рубля 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Шпет Никиты Александровича в пользу Ершова Алексея Игоревича задолженность по договору займа от 24 февраля 2020 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42160 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121 рублей 61 копейки.

Председательствующий:

Судьи: