Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24894/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Столярова Алексея Владимировича в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в счет штрафа сумма.

Установила:

Истец Столяров А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что дата между Столяровым А.В. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/148/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 148, строительная секция В, этаж 1, площадью 34, 41 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом 5. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в размере сумма за период с дата по дата и с дата по дата Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на иске настаивал.

В суд первой инстанции ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 адрес в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Столяровым А.В. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/148/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 148, строительная секция В, этаж 1, площадью 34, 41 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом 5. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако объект не был передан. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также установив, что объект долевого строительства не передан истцу в срок, указанный в договоре, истец вправе требовать уплаты неустойки, как за нарушение сроков передачи объекта. Суд пришел к верному выводу, что неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет сумма за период с дата по дата и с дата по дата

Суд согласился с расчетом размера неустойки, приведенным истцом, так как данный размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, и не согласился с расчётом неустойки, представленным ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также учитывая период неисполнения обязательств, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, о которых указан выше, а также все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, признав данную сумму соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал в счет неустойки за период с дата по дата и с дата по дата сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

С учетом положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме сумма, признав их соразмерными оказанному объему юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом, взыскан в чрезмерном размере, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи