Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Габзалиловой Ю.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "Ю. адрес", Габзалиловой Юлии Рушатовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Ю. адрес", Габзалиловой Юлии Рушатовны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ю. адрес", Габзалиловой Юлии Рушатовны к адрес о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО "Ю. адрес", Габзалиловой Ю.Р. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между адрес и ООО "Ю. адрес" 28 декабря 2020 года заключен договор N 03В37K о предоставлении кредита в российских рублях, обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Габзалиловой Ю.Р. по договору поручительства от 28 декабря 2020 года. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчики ООО "Ю. адрес", фио предъявили к адрес встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом, так как фио на момент подписания кредитного договора и договора поручительства не являлась генеральным директором ООО "Ю. адрес".

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования адрес поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования адрес не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на иск банка, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ю. адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представители ООО "Ю. адрес" и адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. между адрес и ООО "Ю. адрес" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 03В37K. От имени заемщика договор подписан генеральным директором Габзалиловой Ю.Р.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма с выплатой процентов в размере 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита частями, согласно графику погашения, срок до 28 июня 2021 года включительно.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях надлежащим образом, предоставив ООО "Ю. адрес" денежные средства в сумме сумма

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.06.2021 составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Габзалиловой Ю.Р. по договору поручительства N 03В37Р001 от 28.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В силу п. 4.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которые ответчиками до настоящего времени исполнены в добровольном порядке не были.

Разрешая заявленные исковые требования адрес применительно к положениям ст.ст. 809-811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ, проанализировав условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договорам обязательств, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита от 28 декабря 2020 года в общем размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверяя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 51, 53, 421, 434, 160, 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства от 28 декабря 2020 года, подписанные от имени заемщика и поручителя ответчиком Габзалиловой Ю.Р, требованиям закона не противоречат, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент подписания кредитного договора фио не являлась генеральным директором ООО "Ю. адрес", не были приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ на дату подписания кредитного договора сведений о смене генерального директора Общества-заемщика внесено не было, кредитный договор фактически был исполнен как стороной кредитора, так и стороной должника, получившего предусмотренные договором кредитные средства в полном объеме и осуществлявшего возврат части кредита в адрес кредитора.

С учетом установленного, в удовлетворении встречного иска судом было отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Габзалиловой Ю.Р. о том, что кредитный договор является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом, а потому подлежит признанию недействительным, по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, а также доводы возражений на исковое заявление адрес, которые являлись предметом правовой проверки суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты им как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном взыскании с заявителя жалобы, как с поручителя, задолженности по договору поручительства от 28 декабря 2020 года, в том числе процентов по договору, неустойки, а также доводы о нарушении установленных правил подсудности рассмотрения возникшего спора, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, а потому судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, по своему содержанию выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Габзалиловой Ю.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: