Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1648/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова О.И. - Гершкович А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Олега Игоревича к ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, обязании установить стоимость автомобиля с закреплением возможности приобретения автомобиля по цене без дополнительного оборудования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, обязании установить стоимость автомобиля с закреплением возможности приобретения автомобиля по цене без дополнительного оборудования, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 3798-БСР-21 от 03 июня 2021 года, согласно которому истец приобрел автомобиль HAVAL F7, VIN VIN-код, стоимостью 2 059 000 рублей. Сумма в размере 445 000 рублей была оплачена истцом из личных средств, а сумма в размере 1 912 523 рубля 26 копеек за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора N 3916789844 от 04 июня 2021 года. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 пробега. В день покупки выявилась неисправность: не работает кнопка меню на рулевом колесе, вследствие чего не представляется возможным использовать многие функции автомобиля. Истец обратился к ответчику для ремонта неисправности. Ответчиком был открыт заказ-наряд N ФЕ00029408 от 10 июня 2021 года. 16 июля 2021 года истцу был возвращен автомобиль, однако, кнопка снова не работала. 19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по кредитному договору процентов, возмещении стоимости КАСКО и ОСАГО. Претензия получена адресатом 21 июля 2021 года. По просьбе представителя ответчика истцом было снято видео, в котором показаны имеющиеся в автомобиле неисправности. 29 июля 2021 года по акту приема-передачи N ФЕ00030081 от 29 июля 2021 года автомобиль был оставлен истцом в ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" для более детальной проверки.

Также истцу был вручен письменный ответ от 29 июля 2021 года на направленную истцом претензию, в которой в требованиях истца отказано. 30 июля 2021 года истец приехал забирать автомобиль и обнаружил, что кнопки на рулевом колесе были заменены, о чем истец сделал отметку в акте приема-передачи. Однако, мастер сообщил, что ремонта как такового не было, а всего лишь был на место установлен разъем. Истец потребовал у ответчика предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт, однако, истцу было отказано. В связи с этим истцом была написана претензия.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 3798-БСР-21 от 03 июня 2021 года автомобиля HAVAL F7, VIN VIN-код, заключенный между Прохоровым Олегом Игоревичем и ООО "АВТОЛАЙТ-Восток", взыскать с ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 2 357 523 рубля 26 копеек, сумму переплаты по кредитному договору в размере 40 368 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 987 рублей 62 копейки, неустойку в размере 20 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установить стоимость автомобиля в размере 3 499 000 рублей с закреплением возможности его приобретения по указанной цене без дополнительного оборудования.

Истец Прохоров О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно их уточнения.

Представитель ответчика ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" - Ершов К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" - Гусева Л.И. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Прохорова О.И. Гершкович А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Прохоров О.И, его представитель Кузин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" - Стахова В.Д, Ершов К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 3798-БСР-21 от 03 июня 2021 года, согласно которому истец приобрел автомобиль HAVAL F7, VIN VIN-код, стоимостью 2 059 000 рублей. Сумма в размере 445 000 рублей была оплачена истцом из личных средств, а сумма в размере 1 912 523 рубля 26 копеек за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора N 3916789844 от 04 июня 2021 года.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 пробега.

В день покупки выявилась неисправность: не работает кнопка меню на рулевом колесе, вследствие чего не представляется возможным использовать многие функции автомобиля.

Истец обратился к ответчику для ремонта неисправности. Ответчиком был открыт заказ-наряд N ФЕ00027602 от 10 июня 2021 года, согласно которому производилась диагностика недостатка и заказ деталей для ремонта. 24 июня 2021 года автомобиль возвращен истцу.

По заказ-наряду N ФЕ00029408 от 16 июля 2021 года произведена замена кнопки рулевого управления. Автомобиль возвращен истцу.

19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по кредитному договору процентов, возмещении стоимости КАСКО и ОСАГО. Претензия получена адресатом 21 июля 2021 года.

29 июля 2021 года по акту приема-передачи N ФЕ00030081 от 29 июля 2021 года автомобиль был оставлен истцом в ООО "АВТОЛАЙТ-Восток" для проведения диагностики неисправностей. Неисправностей обнаружено не было.

Также истцу был вручен письменный ответ от 29 июля 2021 года на направленную истцом претензию, в которой в требованиях истца отказано.

30 июля 2021 года истцу был возвращен автомобиль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, не создает препятствий для эксплуатации автомобиля, на настоящий момент устранен в рамках гарантийного ремонта, не может быть квалифицирован как выявленный неоднократно, возможность для проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, обязании установить стоимость автомобиля с закреплением возможности приобретения автомобиля по цене без дополнительного оборудования.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении спорного недостатка вновь 19 марта 2022 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательства появления недостатка вновь не представлялись в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае появления недостатка транспортного средства после постановленного судом решения, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права по иным основаниям, которые возникли после вынесения судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова О.И. - Гершкович А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: