Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2008 г. N Ф03-4580/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов удовлетворено частично, т.к. суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2008 г. N Ф03-4580/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 08.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А51-1660/2008 33-37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 05/9422 дсп от 13.11.2007, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Приморскому краю N 23-15/01453 от 22.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель К.Н. (свидетельство о госрегистрации от 17.08.2004 серия 25 N00638772, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 05/9422 дсп от 13.11.2007 в редакции изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) N 23-15/01453 от 22.01.2008.

Решением суда от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 112184 руб., обязания уплатить штраф за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 22413 руб., предложения уплатить единый налог по УСНО в сумме 112064 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 30662 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 67386 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 39712 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 30.06.2005; кроме того, не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение сделок по купле-продаже автомобилей К.Н., а также размер полученного предпринимателем дохода, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении ему перечисленных выше налогов за 2005-2006 годы.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, полагая, что они приняты по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что протоколы допроса свидетелей (покупателей автомобилей) являются достаточным доказательством получения дохода К.Н. от реальной стоимости автомобилей, и, соответственно, правомерно доначисление налогов в связи с занижением предпринимателем налогооблагаемой базы при их исчислении. Кроме того, агентские договоры, представленные предпринимателем в целях подтверждения получения им вознаграждения за доставку автомобилей, по мнению заявителя жалобы, являются сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи, поскольку представляют собой лишь намерение сторон совершить какую-либо сделку; факт же исполнения договора не установлен, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о предварительном получении агентом денежных средств, необходимых для исполнения договора либо о получении им возмещения понесенных расходов, а также соответствующие отчеты агента.

13.10.2008 инспекцией заявлено ходатайство N 12/10962-2 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.08.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 05/8514 дсп от 05.10.2007, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 13.11.2007 принято решение N 05/9422 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней. Данное решение обжаловано предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю, которое своим решением N 23-15/01453 от 22.01.2008 внесло в решение инспекции изменения, с учетом которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 22437 руб. Одновременно ему доначислены к уплате единый налог по УСНО в сумме 112184 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 7172 руб., а также ЕСН - 30662 руб., НДС - 67386 руб., НДФЛ - 40 858 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, с учетом изменений, внесенных в него решением управления от 22.01.2008, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основаниями для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год и единого налога по УСНО за 2006 год послужили занижение, по мнению налогового органа, выручки от реализации автомобилей и автозапчастей (по эпизоду с автозапчастями вывод суда инспекцией не оспаривается) и налогооблагаемого дохода при исчислении указанных налогов, а также необоснованное применение налогоплательщиком во втором полугодии 2005 года специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела установлено, что предприниматель в 1 полугодии 2005 года применял общую систему налогообложения, 30.06.2005 он обратился в налоговый орган с заявлением о применении с указанного периода времени упрощенной системы налогообложения, рассмотрев которое инспекция уведомлением N 65 от 06.07.2005 сообщила ему о возможности применения с 30.06.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (предпринимателем по итогам 2005 года представлена налоговая декларация по УСНО, в которой отражены доходы за второе полугодие года). Впоследствии данное уведомление признано налоговым органом не имеющим законной силы, со ссылкой на то, что такой переход на УСНО возможен лишь с 01.01.2006.

Суд, руководствуясь статьями 346.11, 346.13 НК РФ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не исключена возможность применения УСНО не с начала налогового периода, а основания для прекращения применения УСНО, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в данном случае отсутствуют; кроме того, налоговым органам не предоставлены полномочия об отмене ранее выданных уведомлений о возможности применения УСНО либо о признании их не имеющими законную силу, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2 полугодие 2005 года, поскольку в указанном налоговом периоде последний являлся плательщиком единого налога по УСНО и не обязан был уплачивать вышеперечисленные налоги.

Суд также признал неправомерным доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС за 1 полугодие 2005 года и единого налога по УСНО за 2006 год, связанное, как полагает налоговый орган, с занижением предпринимателем выручки от реализации автомобилей и налогооблагаемой базы по названным налогам, поскольку пришел к выводу о недоказанности инспекцией данного факта.

В соответствии со статьями 209, 236, 146, 346.14 НК РФ объектом налогообложения, соответственно, НДФЛ, ЕСН, НДС, единым налогом по УСНО признается доход налогоплательщика, полученный от предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания, в том числе законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: агентские договоры, книга учета доходов и расходов предпринимателя, протоколы допросов свидетелей, исследованные и оцененные судом согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что предприниматель в проверяемом периоде на основании агентских договоров, заключенных с физическими лицами, за вознаграждение в сумме 3000 руб. оказывал последним услуги по доставке и оформлению автомобилей. Доказательств же, свидетельствующих о получении именно предпринимателем денег от реализации автомобилей, налоговым органом не представлено, что позволило суду сделать вывод о неправомерном доначислении предпринимателю спорных налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством получения денег за реализацию автомобилей именно предпринимателем являются протоколы допросов свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с тем, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателю денежных средств за реализованные автомобили, свидетельские показания правомерно не приняты судом в качестве таковых.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А51-1660/2008 33-37 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.