Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1312/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рытова Андрея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рытова Андрея Федоровича компенсацию морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рытов А.Ф. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.09.2017 года по 05.04.2021 года содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. 28.10.2019 года в период времени с 01 час. 20 мин. до 09 час. 50 мин. содержался в камере N 2 помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл. По мнению истца, действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл. в части его содержания в помещении штрафного изолятора носят незаконный характер, в период указанного времени в отношении него действовали более строгие условия отбывания наказания, связанные с изъятиями и ограничениями неимущественных прав и нематериальных благ. Решением Кинешемского городского суда Ивановской обл. от 06.02.2020 г. по административному делу N 2а-300/2020 действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл. в части содержания истца в помещении штрафного изолятора 28.10.2019 года были признаны незаконными, нарушающими права истца.

Истец, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Минфин России, УФСИН России по Ивановской обл, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСИН России по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Рытов А.Ф, представитель ответчика ФСИН России, представители третьих лиц Минфин России, УФСИН России по Ивановской обл, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по приговору суда Рытов А.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы

В период с 01.09.2017 г. по 05.04.2021 г. он содержался в ФКУ ИК N4 УФСИН России по Ивановской области.

28.10.2019 года в период времени с 01 час. 20 мин. до 09 час. 50 мин. содержался в камере N 2 помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской обл. от 06.02.2020 г. по административному делу N 2а-300/2020 действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части содержания истца в помещении штрафного изолятора 28.10.2019 года были признаны незаконными, нарушающими права истца.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рытов А.Ф. имеет право на возмещение морального вреда в связи с длительностью нарушения его прав в связи с применением в отношении истца более строгих условий отбывания наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения действиями должностных лиц ФСИН России, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд признал необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Рытова А.Ф. с ФСИН России за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: