Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-26139/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кошелевой В.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

Продлить Кошелевой В.В. срок для исправления недостатков заявления, установленный определением Черемушкинского районного суда адрес от 07.02.2022 г. до 30.03.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года заявление Кошелевой В.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кошелевой В.В. не был представлен подлинник договора займа, в котором содержится третейская оговорка, либо заверенная надлежащим образом копия договора, к заявлению приложена лишь копия договора займа, которая надлежащим образом не заверена; также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Кошелевой В.В. предложено в срок до 07 марта 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года Кошелевой В.В. был продлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 30 марта 2022 года.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 05 марта 2022 года о продлении срока для исправления недостатков поданного заявления просит Кошелева В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что производство по частной жалобе Кошелевой В.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Возможность обжалования определения суда о продлении срока (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прямо гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" производство по частной жалобе Кошелевой В.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года о продлении процессуального срока подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Кошелевой В.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года прекратить.

Председательствующий: