Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-26168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Д к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" Д периоды: с 07.09.1981 по 13.04.1985, с 15.10.1986 по 31.12.1990.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о включении в страховой стаж периодов работы: с 07.09.1981 по 06.12.1994 в ***; с 09.01.1995 по 10.05.1996 в ***; с 23.03.2002 по 08.12.2003 в *** г. Москва; с 01.09.1989 по 26.07.1991 - учеба в ***; с 2002 по 2003 - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 28.02.2020 (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ей было отказано, из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 10 лет, данный отказ она считает не основанным на законе.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д

Истец Д, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному им в исковом заявлении (л.д. 101) в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - В.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сообщил о невозможности обеспечения явки представителя в связи с его занятостью во Втором кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 106).

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Д в ее отсутствие и в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) по общему правилу право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий, в том числе в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному федеральному закону).

С учетом Приложения N 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ возраст, по достижении которого у женщин, достигших в 2019 году возраста 55 лет возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного федерального закона, составляет 56 лет (55 лет - возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года + 12 месяцев).

Лицам, которым в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением N 6 (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д, ***, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 28.02.2020 с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 25.06.2020, Д было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из данного решения пенсионного органа следует, что страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости истцу были включены периоды ее работы и иной деятельности, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 2-П, общей продолжительностью 05 лет 03 месяца 08 дней (с 14.04.1985 по 14.10.1986, с 01.01.1991 по 26.06.1991, с 01.09.2006 по 31.03.2008); в страховой, общий трудовой стаж истцу не включены периоды: с 07.09.1981 по 13.04.1985 - так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении на иностранном языке, перевод, заверенный должным образом не представлен, с 15.10.1986 по 31.12.1990 - оттиск печать, заверяющей запись об увольнении на иностранном языке, перевод, заверенный должным образом не представлен; период ухода за ребенком, 06 декабря 1991 года рождения, не учтен, так как документально не подтверждено, что уход за ребенком до достижения им 1 года и 06 месяцев, осуществлялся истцом на территории Российской Федерации; при определении права Д на страховую пенсию по старости не была принята во внимание трудовая книжка серии ИТ-1 N 0832980, от 14.09.1982, выданная на имя Д - не представлено свидетельство о браке или иной документ об изменении фамилии и имени (л.д. 9-10).

Как следует из справки о заключении брака между М и Д 23.06.1984, после заключения брака Д присвоена фамилия М (л.д. 28).

Согласно свидетельству от 06.07.1990 г. Д изменила имя на С (л.д. 29-30).

Д является матерью С, *** года рождения (л.д. 31-32) и матерью М, *** года рождения (л.д. 46).

Согласно диплому, Д в 1989 году поступила в *** и в 1991 году окончила полный курс названного техникума (л.д. 33).

Из копии личной карточки следует, что Д 07.09.1981 была назначена учеником продавца в магазин N 55, 02.07.1982 переведена на должность фасовщицы, 02.01.1984 переведена на должность младшего продавца, 06.12.1994 уволена по собственному желанию (л.д. 16-27).

Разрешая исковые требования в части, включения в страховой стаж периодов работы: с 07.09.1981 по 06.12.1994 в ***; с 09.01.1995 по 10.05.1996 в ***; с 23.03.2002 по 08.12.2003 в *** г. Москва; с 01.09.1989 по 26.07.1991 учебы в ***; с 2002 по 2003 - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 28.02.2020, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части включения в стаж периода с 07.09.1981 по 13.04.1985 и с 15.10.1986 по 31.12.1990, при этом исходил из того, что для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией, учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из представленных документов следует, что трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Азербайджан, при этом соглашение между республикой Азербайджан и Российской Федерации в области пенсионного обеспечения отсутствует, поэтому подлежат применению нормы ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно решению об отказе в установлении пенсии, истцу в стаж были включены периоды работы до 31.12.1990, поскольку для определения права на страховую пенсию по старости учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на территории бывшего СССР до 01.01.1991 без истребования подтверждения уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, исходил из того, что каких либо доказательств, подтверждающих работу истца в данные периоды, а также доказательств того, что за период, начиная с 01.01.1991 перечислялись страховые взносы, представлено не было; при этом период обучения в техникуме с 01.09.1989 по 26.07.1991 был включен ответчиком в стаж истца, а период работы с 23.03.2002 по 08.12.2003 в *** не подтвержден документально, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2002 года по 2003 год не конкретизирован, кроме того, не представлено доказательств того, что истцу данный отпуск предоставлялся.

Учитывая вышеизложенное, при предварительном расчете индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов

включенных пенсионными органами в стаж и спорных периодов с 07.09.1981 по 13.04.1985, с 15.10.1986 по 31.12.1990, подлежащих включению по решению суда, страховой стаж истца составит более 10 лет, однако, индивидуальный пенсионный коэффициент составит 12, 725, что менее требуемой величины 16, 2, в связи с чем, Д было отказано в удовлетворении исковых требований в части назначения страховой пенсии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи